Решение по делу № 2-128/2023 от 02.03.2023

Дело № 2–128/2023; УИД: 42RS0010-01-2022-002229-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.,

при секретаре Степановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

02 марта 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивировал тем, что 27.10.2021 года в 23 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем марки Lada Priora гос.рег. знак № принадлежащий ей на праве собственности совершила столкновение с его автомобилем марки ISUZU RODEO гос.рег. знак №.

Сотрудниками ГБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управляющей автомобилем марки Lada Priora гос.рег. знак №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновник нарушил пункт 9.10.ПДД Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Автогражданская ответственность Ответчика в момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

Возместить причиненный ему ущерб ответчик в добровольном порядке оказалась.

Согласно экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ISUZU RODEO, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 248 800 рублей, с учетом износа деталей составляет 100 300 рублей.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, 248 800 рублей материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000 рублей расходы по проведению оценки имущества, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 5688 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 27.10.2021 года в 23 часов 10 минут в <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки Lada Priora гос.рег. знак № под управлением ФИО2, принадлежащей ей на праве собственности и автомобиля марки ISUZU RODEO гос.рег. знак № под управлением ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине ФИО2, управляющей автомобилем Lada Priora гос.рег. знак №, которая не выбрала безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля и совершила столкновение с транспортным средством ISUZU RODEO гос.рег. знак №, тем самым повредив его, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, которое обозревалось в судебном заседании.

Свою вину в ДТП ответчик ФИО2 не оспаривает.

В результате ДТП автомобиль, ISUZU RODEO гос.рег. знак № принадлежащий ФИО1 получил повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимым экспертам.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы и содержащимся в нем сведениям, поскольку оно соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, произведена в соответствии с установленными требованиями закона, и полномочия эксперта подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В исследовательской части заключения содержится подробный расчет по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов. Перечень необходимых ремонтных работ соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме материального ущерба, стороной ответчика представлено не было.

В судебном заседании также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля Lada Priora гос.рег. знак № не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Возместить причиненный ущерб ответчик ФИО2 в добровольном порядке оказалась.

Поскольку действия водителя ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию, риск гражданской ответственности ее как собственника автомобиля Lada Priora гос.рег. знак № по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахован, с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и сведений о принадлежности указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления исковых требований к ФИО2 как владельцу источника повышенной опасности.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 заявил исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией чека от 17.02.2022, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 688 рублей, что подтверждается чеком по операции от 02.08.2022, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно–транспортного происшествия в сумме 248 800 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 688 рублей, возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, а всего 259 488 (Двести пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.