Материал 22к-4304/2023 судья Губренко С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

заявителя ФИО1,

адвоката Чукановой З.В..

прокурора Анисимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2023 года, которым

заявителю ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО1, в режиме видео-конференцсвязи и адвоката Чукановой З.В., просивших постановление отменить, жалобу удовлетворить, выступления прокурора Анисимовой О.А. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным и незаконным ответ должностного лица ФИО6 в части законности отсутствия защитника (адвоката) при его ходатайстве об этом, в том числе ДД.ММ.ГГГГ при его фактическом и процессуальном задержании по уголовному делу возбужденному в отношении него и должностных лиц ГУ МВД России по Краснодарскому краю по ч. 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2023 года отказано заявителю ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить. Обращает внимание, что в поданной жалобе заявитель просит признать необоснованным и незаконным ответ должностного лица ФИО6 в части законности отсутствия защитника (адвоката) при фактическом и процессуальном задержании по уголовному делу, что и является предметом жалобы. Не соглашается с позицией суда о том, что вопрос по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть решен, поскольку дело поступило на рассмотрение по существу ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону. Заявитель обосновывает данное несогласие тем, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст. 290, а в суд поступило выделенное уголовное дело по п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Полагает, что законом не установлено такое основание отказа в принятии жалобы, на котором основывается решение суда первой инстанции.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 125 УПК РФ, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался приведенными положениями уголовно-процессуального закона и сформулированными Верховным Судом РФ правовыми позициями, при этом надлежащим образом обосновал свои выводы.

Из содержания поданной в районный суд жалобы следует, что заявитель ФИО1 просит признать необоснованным и незаконным ответ должностного лица ФИО6 в части законности отсутствия защитника (адвоката) при наличии ходатайства, а именно ДД.ММ.ГГГГ при фактическом и процессуальном задержании по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной жалобе заявитель просит устранить допущенные нарушения. В обоснование своей позиции заявитель ФИО1 указывает, что при задержании в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, он не был обеспечен квалифицированной юридической помощи в лице защитника (адвоката). Об указанном нарушении следователем заявитель обращался к руководителю следственного органа и в прокуратуру. В ответ было получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сказано, что в связи с тем, что на момент задержания ФИО1 имел статус подозреваемого, в связи с чем, исходя из смысла обращения и полученного ответа, участие защитника при задержании ФИО1 не носило обязательный характер. По мнению автора жалобы, нарушаются требования ст.46, ч. 5 ст. 51 УПК РФ. Полагает, данным ответом ФИО6 необоснованно покрывает незаконные действия следователя при фактическом задержании.

Как следует из смысла ст. 125 УПК РФ, обжалованию подлежит действие (бездействие) следователя, затрудняющие доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит предмета судебного разбирательства, поскольку заявитель, обосновывая доводы жалобы по сути, не согласен с действиями (бездействием) следователя при его задержании в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Суд обоснованно пришел к мнению, что протокол задержания, действия следователя при его составлении не относятся к действиям (бездействию), затрудняющим доступ граждан к правосудию, а их законность и обоснованность подлежат исследованию и оценке при рассмотрении судом ходатайства следователя при избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ, как при рассмотрении по существу судом первой инстанции, так и в апелляционном и кассационном порядках.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 обращает внимание, что просит признать незаконным и необоснованным ответ должностного лица ФИО6 в части законности отсутствия защитника (адвоката) при фактическом и процессуальном задержании. Вместе с тем, из содержания заявления следует то, что заявитель фактически не согласен с порядком проведения задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и избрания меры пресечения, что должно быть обжаловано в порядке, установленным ст. 108 УПК РФ, что не затруднят доступ граждан к правосудию.

Кроме этого, как следует из информации размещенном на официальном сайте Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 5 ст. 290 и ч. 3 ст. 210 УК РФ, а также в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 5 ст. 290 и ч. 3 ст. 210 УК РФ, поступило на рассмотрение по существу к судье ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес>.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, с последними изменениями от 28.06.2022 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», рекомендовано судьям по поступившей жалобе выяснять не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы и рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю ФИО1, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, в том числе при осуществлении следователем задержания ФИО1, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в отсутствие защитника, он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Являются несостоятельными доводы заявителя о том, что поскольку уголовное дело № было возбуждено в отношении его и других лиц по ч. 6 ст. 290 и ч. 3 ст. 210 УК РФ и он задерживался по этому делу, то по направленному в суд уголовному делу № в отношении его по ч. 5 ст. 290 и ч. 3 ст. 210 УК РФ и других лиц для рассмотрения по существу, он не задерживался. Доводы заявителя о том, что он задерживался по другому уголовному делу, в отличие от того, которое направлено в суд и что это является предметом рассмотрения жалобы в суде, являются несостоятельными. ФИО1 задерживался по уголовному делу один раз, а изменение следователем номера уголовного дела не свидетельствует о том, что это другое уголовное дело и оно не имеет отношения к его задержанию, в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется, оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2023 года, которым отказано заявителю ФИО1, в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2023 года.

Председательствующий