РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска
в составе: председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,
при секретаре Горячкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-007214-42 (2-704/2023) по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Восточно-Сибирской железной дороге Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Восточно-Сибирской железной дороге Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что *** на 5114 км. ВСЖД перегона «Зеленый Городок – Усолье-Сибирское» грузовым поездом *** локомотив *** он был тяжело травмирован, и после получения травм госпитализирован в ОГБУЗ «Усольская городская больница».
В ходе лечения ему был поставлен диагноз: ***. В совокупности комплекс повреждений, причиненных ему в результате травмирования грузовым поездом, оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью.
После получения травм он перенес тяжелые физические страдания, которые и в настоящее время в виде головных болей и общего ухудшения здоровья, не позволяют ему в полной мере вернуться к прежнему укладу жизни. Кроме того, из-за переживаний он испытывает нравственные страдания.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО1 действительно шел вдоль путей, и из-за своей грубой неосторожности получил травмы. То обстоятельство, что истец в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал.
Представитель ОАО «РЖД» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что компенсация морального вреда должна быть взыскана со страховой компании. При этом истец в момент травмирования находился в состоянии алкогольного опьянения.
Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что необходимо учесть тот факт, что ФИО1 в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что и привело его к травмированию.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал проверки по факту травмирования, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из материалов проверки *** от *** по факту травмирования ФИО1 следует, что *** грузовым поездом ***, локомотив *** под управлением машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО6 на 5114 км. ВСЖД перегона «Зеленый городок – Усолье-Сибирское» был травмирован ФИО1, *** г.р.
После травмирования ФИО1 был доставлен в ГБ-1 *** с предварительным диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, не контактен, находится в реанимации.
Согласно объяснению ФИО1 от ***, он помнит только то, что в дневное время он находился по адресу: *** и играл в мобильную игру «Танки» на мобильном телефоне. Более он ничего не помнит. С собой покончить он не пытался, мыслей о суициде у него никогда не было. Моральное давление на него никто не оказывал.
Из объяснения ФИО5 от *** следует, что он следовал грузовым поездом ***, локомотив *** в качестве машиниста с помощником машиниста ФИО6 от ***. Следуя по перегону «Усолье-Сибирское - Мальта» на 5115 км., пикет 1 по 1 пути нечетного направления он увидел за 300 метров постороннего человека без сигнального жилета, который шел вдоль ж/д путей между 1 и 2 путями, ближе ко 2 путям. Он сразу же начал подавать звуковые сигналы большой громкости, на что мужчина не реагировал, однако он и не мешал их проезду. Экстренного торможения заранее он не применял. Поравнявшись с данным мужчиной, он услышал небольшой удар, после чего применил экстренное торможение на пикете 7 5114 км. ВСЖД. Они принудительно затормозили, тормозной путь составил 400 метров. Помощник машиниста покинул кабину для определения местоположения пострадавшего и оказания ему медицинской помощи. Он незамедлительно сообщил о случившемся ДСП ФИО7. Вернувшись в кабину, помощник сообщил, что вызвал скорую помощь, а также, что у мужчины имелись признаки жизни. От ДСП им поступило указание об отправлении до ***.
Опрошенный помощник машиниста ФИО6 дал пояснения, идентичные пояснениям машиниста ФИО5
Согласно справке ОГБУЗ «Усольская городская больница» от ***, ФИО1 поставлен диагноз: ***. Сопутствующий диагноз: алкогольное опьянение.
Из акта *** материалов служебного расследования причин транспортного происшествия тормозное оборудование, песочное оборудование, звуковые сигналы большой и малой громкости, прожектор, буферные фонари исправны, механические повреждения отсутствуют. В соответствии с медицинским заключением – алкогольное, наркотическое, токсическое опьянение у машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО6 отсутствует.
Согласно справке на дешифрацию кассеты регистрации на 5114 км ПК 10 по 1-му пути машинист применил экстренное торможение по зеленому огню локомотивного светофора при скорости 67 км/ч. Установленная скорость следования 90 км/ч. Остановился на 5114 км ПК 6. Тормозной путь составил 376м. Расчетный тормозной путь составляет 410 м.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенным старшим следователем Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского СУТ СК России капитаном юстиции ФИО8, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ФИО5 и ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления.
Также отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 110, 110.1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Из данного постановления следует, что в ходе проверки фактов, указывающих на доведение ФИО1 до самоубийства путем угроз, систематического унижения его чести и достоинства третьими лицами, не установлено. Помимо того, не установлено фактов, указывающих на совершение третьими лицами действий по склонению ФИО1 к суициду путем уговоров, предложений, подкупа, обмана или иным способом. Травмирование ФИО1 стало следствием неосмотрительности последнего и употребления алкоголя и не состоит в причинно-следственной связи с действиями третьих лиц.
Также в ходе проведения проверки установлено, что *** в ночное время машинист электровоза ФИО5 и помощник машиниста электровоза ФИО6 осуществляя работы по управлению подвижным составом, следуя по перегону «Мальта – Усолье-Сибирское» со скоростью 67 км/ч, при условиях ограниченной видимости, обусловленной ночным временем суток, не освещаемым участком ж/д пути, за 300 метров до состава, заметили ФИО1, который находился в междупутье 2-го и 1-го путей в сторону ***. Машинист ФИО5 подал звуковой сигнал. Поскольку ФИО1 не находился в габарите следования и проезду не мешал, а также держался ближе к головке рельса 2-го пути, применение экстренного торможения не требовалось. При следовании мимо ФИО1 локомотивная бригада поезда услышала небольшой удар по локомотиву, после чего машинист поезда ФИО5 применил экстренное торможение.
Действия поездной бригады не образуют признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, поскольку ими предприняты все требуемые от них меры, нарушений режима ведения поезда не допущено. Травмирование ФИО1 стало следствием алкогольного опьянения и собственной неосторожности.
Из представленной суду карты стационарного больного *** на имя ФИО1 следует, что последний после получения травм находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с *** по ***.
Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, с учетом вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ОАО «РЖД» и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 травм источником повышенной опасности, а вследствие и морального вреда истцу.
Принимая во внимание положения ст. 1064, 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу, что, несмотря на грубую неосторожность истца, моральный вред истцу причинен действиями ОАО «РЖД», который является владельцем источника повышенной опасности, доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком ОАО «РЖД» суду не представлено.
Поскольку вред причинен источником повышенной опасности, то ответственность причинителя вреда за такой вред наступает независимо от его вины в силу требований ст. 1079 ГК РФ.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что *** между СПАО «Ингосстрах» /страховщик/ и ОАО «РЖД» /страхователь/ заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» ***, по условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.
Страховая защита по настоящему договору распространяется на страховые случаи, которые произошли на территории страхования, указанной в пункте 1.4 настоящего договора (пункт 1.3).
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что территорией страхования является территория Российской Федерации, а также территории других стран, на которых страхователь осуществляет свою деятельность.
Страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора.
Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате: а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования; б) использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта; в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в настоящем договоре (пункт 2.2).
Настоящий договор вступает в силу с *** и действует по *** /п. 5.1 договора/.
Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что страховая выплата производится Страховщиком в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре, с учетом оговоренной в настоящем договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в размере: при причинении вреда жизни и здоровью физических лиц в результате страхового случая, в том числе: потерпевшему в связи с вредом, причиненным его здоровью в результате страхового случая, в размере: а) заработка, которого потерпевшее лицо лишилось вследствие потери (уменьшения) трудоспособности в результате причиненного повреждения здоровья, за весь период утраты трудоспособности; б) дополнительных расходов, необходимых для восстановления поврежденного здоровья (на дополнительное питание, санаторно-курортное лечение, посторонний уход, приобретение специальных транспортных средств и т.п. – на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право) /п. 8.1.1.1. договора/.
Пунктом 8.1.1.3 договора установлено, что в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 300 000 руб. – потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.
Согласно 8.2 договора страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.
Проанализировав условия и содержание заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения истцу травм имело место наступление страхового случая, в связи с чем, на СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД», необходимо возложить обязанность по возмещению истцу морального вреда, поскольку страховой случай произошел в период действия договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности *** от ***.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Так, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Таким образом, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности и наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска, однако должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда в пользу ФИО1, суд принимает во внимание, что в результате травмирования его поездом, ему причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, он длительное время находился на стационарном лечении. Вместе с тем, имеется грубая неосторожность самого потерпевшего, находившегося на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, и не предпринявшего мер для обеспечения устранения помех движущемуся электропоезду. При этом, машинистом и его помощником были предприняты все меры для минимизации последствий указанной травмы, именно помощником машиниста была вызвана скорая помощь. Однако доказательств наличия у ФИО1 умысла на причинение вреда своему здоровью материалы дела не содержат.
На основании изложенного, учитывая требования статьи 20 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, учитывая обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в причинении вреда его здоровью, при обстоятельствах нахождения его в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, что судом признается грубой неосторожностью самого потерпевшего, что дает основание к снижению размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 140 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33 "О практике применения судами норм компенсации морального вреда", если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.
Учитывая, что размер компенсации морального вреда не превышает страховую сумму, компенсация морального вреда в размере 140 000 руб. подлежит взысканию со страховщика, в данном случае – СПАО «Ингосстрах», во взыскании морального вреда с ОАО «РЖД» надлежит отказать.
Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. в рамках настоящего дела, подтверждаются договором на возмездное оказание услуг от ***, распиской от ***.
Так, согласно п. 1.1 договора от ***, ФИО2 обязуется по заданию ФИО1 оказать консультационно-юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а ФИО1 обязуется оплатить эти услуги.
Объем юридической помощи, оказываемой по настоящему договору, предусмотрен п. 1.2 договора.
Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 20000 руб.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, конкретное участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000 руб.
Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность, выданная *** ФИО1 на имя ФИО2 содержит указание на представление интересов истца, связанных с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2200 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет *** в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (***) в счет компенсации морального вреда 140 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, возмещение расходов по оформлению доверенности 2 200 рублей.
Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в муниципальный бюджет *** 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая
Решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2023