дело №2-452/2025

УИД 26RS0026-01-2025-000544-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» мая 2025 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при секретаре Гатиловой Т.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 марта 2022 года по адресу: а/д Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минводы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «ВАЗ217030» г/з №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством и являющимся собственником транспортного средства ВАЗ 217230 г/з №. На момент ДТП в отношении автомобиля «ВАЗ217030» г/з № был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по данному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 59 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2022г. В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Согласно сайту ГИБДД на момент ДТП у ответчика отсутствовала диагностическая карта на указанный автомобиль, ввиду чего, у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса причиненный ущерб в размере 59 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не помнит точно, была ли у него действующая диагностическая карта на момент ДТП, но он использует свой автомобиль только в личных целях, перевозками пассажиров не занимается, в связи с чем, диагностическая карта ему не требуется. Просит в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела 16.03.2022 года в 15 часов 10 минут на 143км+950 м а/д Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минводы произошло ДТП, где водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 217230 г/з № при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ217030» г/з № под управлением ФИО1, двигавшегося с преимуществом и допустил с ним столкновение, чем нарушилп.13.9 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФ об АП.

В результате ДТП «ВАЗ217030» г/з № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа от 16.03.2022 года и административным материалом в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП в отношении автомобиля потерпевшего «ВАЗ217030» г/з № был заключен договор страхования ОСАГО № страховая компания ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевшей обратился в свою страховую компанию за прямым возмещением убытков, где со страховой компанией заключил соглашение. Из указанного соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 24.03.2022 года № следует, что ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 определили сумму страхового возмещения в размере 59 400 рублей.

Согласно платежному поручению № от 29.03.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 59 400 рублей.

На момент ДТП в отношении автомобиля «ВАЗ 217230» г/з №, собственником и водителем которого является ФИО2, был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по данному договору является АО «АльфаСтрахование».

В связи с чем, в свою очередь АО «АльфаСтрахование» возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное вышеуказанное страховое возмещение как страховая компания виновника транспортного средства, гражданская ответственность которого была застрахована.

Как указал истец, поскольку он исполнил свои обязательства, компенсировав страховщику потерпевшего страховое возмещение, выплаченное за причиненный в результате ДТП ущерб, со ссылкой на подпункт "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, он имеет право регрессного требования к виновнику ДТП ФИО2 в связи с тем, что на момент ДТП у ответчика не имелось действующей диагностической карты, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом с официального сайта ГИБДД.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в ред. Федеральных законов от 06.06.2019 N 122-ФЗ, от 01.04.2022 N 81-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем, законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент ДТП диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев, в частности, в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя).

Поскольку автомобиль ответчика ФИО2 «ВАЗ 217230» г/з № не относится к транспортным средствам, поименованным в пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что в отношении рассматриваемого автомобиля факт истечения на момент совершения ДТП срока действия диагностической карты не служит основанием, в силу которого страховщик виновника ДТП, возместивший ущерб в рамках прямого соглашения, вправе требовать возмещения своих убытков в регрессном порядке с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворений требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО2, как с виновного лица в ДПТ, страхового возмещения в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.

Судья Н.С. Ливинская