Дело № 2-А-65/2025

УИД 21MS0004-01-2025-000055-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года с. Аликово

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой С.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – «ДТП») в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в размере 94905 рублей, судебных расходов: на оплату юридических услуг – 11000 рублей, государственной пошлины – 4000 рублей, почтовых расходов в размере 93,50 рублей, мотивируя требования тем, что в результате произошедшего по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Renault Megane, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 18 августа 2024 года принадлежащему ФИО2 на праве собственности и под управлением <ФИО>1, автомобилю Lada Vesta, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2024 ФИО1 признан виновником ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда собственник транспортного средства обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в размере 194900 рублей. Для восстановления транспортного средства Lada Vesta истец обратился в ЦСКР «Южный» ИП <ФИО>2. где произведен ремонт транспортного средства, который с учетом заменяемых запасных частей и расходных материалов составил 289805 рублей. Следовательно, сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой, составляет 94905 рублей, также истцом понесены расходы на юридические услуги, почтовые расходы.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3,третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились и не направили своих представителей, сторона истца –представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, где требования поддержала, просив их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что им застрахована гражданская ответственность по закону ОСАГО, ущерб, причиненный в результате ДТП находится в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, в виду чего считает, что отсутствуют основания для взыскания ущерба от ДТП с него, поскольку страховая компания обязана была возместить истцу весь ущерб от ДТП. При этом, от проведения судебной экспертизы, с целью установления размера ущерба по Единой методике в рамках Закона об ОСАГО, так и по Методике от 2018 года ответчик отказался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и проанализировав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.64 вышеприведенного постановления Пленума №31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из представленных истцом доказательств, 18 августа 2024 года в 03 час. 30 мин. возле д. 9 по ул. Парковая с. Аликово Чувашской Республики произошло ДТП с участием принадлежащего и под управлением ответчика ФИО1 автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и принадлежащего ФИО2 и под управлением истца <ФИО>1 автомобиля ВАЗ/ Lada, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате которого, принадлежащему ФИО2 транспортному средству, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810021240000310801 от 18.08.2024 виновником данного ДТП признан ответчик ФИО1, который при совершении движения задним ходом совершил столкновение с автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Из копии свидетельства о регистрации <НОМЕР> <НОМЕР> следует, что собственником автомашины LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомашины LADA VESTA – истца ФИО2 застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №0363677961 в ПАО СК «Росгосстрах», куда последний обратился с заявлением от 20 августа 2024 года о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков.

Из акта о страховом случае от 03.09.2024 и материалов выплатного дела, представленных ПАО СК «Росгосстрах», следует, что собственник автомашины LADA VESTA – истец ФИО2 20 августа 2024 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании направления страховщика ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство LADA VESTA осмотрено 20 августа 2024 года в условиях СТОА с составлением акта осмотра, которым установлены механические повреждения автомобиля марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Согласно представленному истцом заключению №20090166 от 30.08.2024, составленному ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 212195,00 руб., с учетом износа – 194927,48 руб.; на основании данного заключения, истцу страховой компанией в соответствии с соглашением, заключенным с заявителем и страховщиком 20 августа 2024 года, изложенным в п. 9.4 заявления о страховом возмещении (л.д.49), платежным поручением №933617 от 04 сентября 2024 года выплачено 194927,48 руб.(л.д.172)

Однако, как следует из Акта выполненных работ №444/1 от 23.10.24, заказ-наряда №444/1 от 18.09.2024, кассовых и товарных чеков от 23.10.2024, 21.10.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, произведенного истцом в в ЦСКР «Южный» ИП <ФИО>2, с учетом заменяемых запасных частей и расходных материалов, составил 289805 рублей.

По смыслу ст.ст.1064, 1079 Г.К РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред или лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Согласно сообщению МВД по Чувашской Республике от 08.02.2025, карточки учета транспортного средства, по состоянию на дату ДТП 28 декабря 2023 года и по настоящее время собственником транспортного средства Renault Megane государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является ответчик ФИО1

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №04358876646 ООО «Зетта Страхование».

Таким образом, ответчик ФИО1 является лицом ответственным за возмещение потерпевшему от ДТП – истцу ФИО2 всех убытков, причиненных последнему в результате ДТП.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 заявил возражения о том, что страховое возмещение выплачено не в полном размере, в силу чего, данный вопрос был поставлен судом на обсуждение сторон в судебном заседании, с постановкой вопроса о назначении судебной экспертизы для выяснения надлежащего размера страховой выплаты на основании Единой методики. Однако, ответчик не пожелал заявить ходатайство о проведении экспертизы, ссылаясь на то, что в деле имеется заключение эксперта ООО Фаворит, а также указав, что ЦСКР «Южный» ИП <ФИО>2, является одним из самых дорогих сервисных центров, хотя истец мог обратиться в другие сервисные центры, не представил доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждающих свои доводы доказательств, ссылаясь на отсутствие, по его мнению, обязанности ответчика представлять такие доказательства.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 12 ГПК РФ о принципах состязательности сторон и части 1 статьи 56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что спор между сторонами в части размера страховой выплаты подлежит разрешению на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе, на основании материалов выплатного дела страховой компании, содержащего экспертное заключение, выполненное в соответствии с Единой методикой.

При этом, как следует из представленного по запросу суда ПАО СК «Росгосстрах» выплатного дела, страховая компания на основании заключения ООО «Фаворит» №20090166 от 21.09.2024,(л.д.163-170), акта о страховом случае ото 24 сентября 2024 года (л.д.174) платежным поручением №977976 от 25.09.2024г. выплатила потерпевшему – истцу ФИО2 величину утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта исследуемого колесного транспортного средства равную 49141 рублю, в силу чего требования истца подлежат удовлетворению частично, за вычетом указанной суммы, совершенной страховой компанией

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями закона в их совокупности, а также актов их толкования, учитывая, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств злоупотребления правом, как потерпевшим, так и страховой компанией при определении и выплате потерпевшему суммы страхового возмещения в пределах Закона об ОСАГО, а также учитывая, что ответчик ФИО1 не представил доказательств об ином размере причиненного потерпевшему в результате ДТП имущественного ущерба, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда и собственника транспортного средства, которым управлял ответчик при совершении ДТП, разницы между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и реальным ущербом, равной 45764 рублей (289805 рублей – 194000 рублей -49141 рубль).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в результате ДТП и обращения в суд за защитой нарушенного права, в частности: расходов на юридические услуги в размере 11000 рублей, госпошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 93,50 рублей, подтвержденных представленными истцом доказательствами: Договором на оказание юридических услуг от 15 ноября 2024 г., чеками от 15 ноября 2024 г., от 09 января 2025 г., Извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 09 января 2025 г., кассовыми чеками от 18 ноября 2024 года, суд, руководствуясь ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ, устанавливающими перечень и порядок возмещения судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела и, учитывая, что понесенные истцом вышеуказанные расходы, были вызваны необходимостью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

При этом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", кроме того, принимая во внимание объем и качество проделанной Исполнителем работы, а также принципов разумности и справедливости, суд находит заявленные истцом расходы на услуги представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 7000 рублей, а остальные суммы судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45764 (сорок пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек; судебные расходы: на юридические услуги - 7000 (семь тысяч) рублей; государственную пошлину – 4000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы – 93 (девяносто три) рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований истца ФИО2,-отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья: Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено 14 мая 2025 года