Судья Парфененко О.А. дело № 33-5459/2023 (2-47/2023)

УИД 86RS0010-01-2022-001651-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграЭнергоСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо ФИО2,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭнергоСервис» на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

«иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮграЭнергоСервис» (третье лицо – ФИО2) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭнергоСервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 206 249 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 262 руб. 49 коп., а всего 264 911 (двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 49 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЮграЭнергоСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требование мотивировано тем, что 15.07.2022 на 179 км автодороги Сургут-Нижневартовск по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «ЮграЭнергоСервис» автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО, которое признало указанный случай страховым и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 392 300 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертная палата» № 133 восстановительная стоимость поврежденного автомобиля без учета износа составляет 790 562 рублей. На момент ДТП причинитель вреда ФИО2 являлся работником ООО «ЮграЭнергоСервис». Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 390 562 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и лимитом ответственности страховщика, расходы за проведение независимой экспертизы - 11 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг - 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7 216 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в суде первой инстанции не оспаривал факт ДТП, вину работника ООО «ЮграЭнергоСервис» ФИО2, просил за основу принять экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», по назначению суда; относительно иных заявленных требований по возмещению истцу произведенных судебных расходов возражений не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить. Ставит под сомнение наличие отсутствие вины истца в произошедшем ДТП. Указывает на имеющиеся в материалах дела противоречия обстоятельств ДТП. Так, согласно письменным объяснениям ФИО2, произошло отсоединение левого заднего колеса. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2022 указано, что ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ А65R32, допустил отсоединение заднего правого колеса. В заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также в оспариваемом решении указано, что ФИО2 допустил отсоединение заднего правого колеса. Обращает внимание, что схема ДТП сотрудниками ГИБДД не составлялась, в материалах дела отсутствуют фотоматериалы, сделанные в день совершения ДТП, имеются лишь фотоматериалы, сделанные экспертом со стороны истца.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2022 на 179 км автодороги Сургут-Нижневартовск по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «ЮграЭнергоСервис».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, которое признало указанный случай страховым и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 392 300 рублей ввиду отказа СТОА от осуществления ремонтных работ.

Согласно доводам истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа – 790 562 рублей, с учетом износа – 635 107,75 рублей, в подтверждение чего им представлено экспертное заключение № 133 от 06.10.2022, выполненное ООО «Судебно-экспертная палата».

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮграЭнергоСервис» в должности водителя.

Ссылаясь на наличие оснований для компенсации причиненного ущерба в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «ЮграЭнергоСервис», указывая о том, что в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта, судом, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № 581, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный номер <данные изъяты> на дату ДТП 15.07.2022 без учета износа составляет 606 249 рублей.

Установив причинно-следственную связь между имевшим место ДТП и причиненным истцу ущербом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил на ответчика ООО «ЮграЭнергоСервис», как на владельца источника повышенной опасности, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, определив его размер как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (606 249 рублей) за вычетом лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), что составило 206 249 рублей, а также судебные расходы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом размером ущерба и в интересах законности на основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как было указано ранее, при расчете ущерба суд исходил из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № 581, и установленным законом лимитом ответственности страховщика.

Между тем, судом не принято во внимание, что АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 392 300 рублей, что ниже установленного лимита ответственности страховщика.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к причинителю вреда с настоящими требованиями.

Учитывая размер произведенной страховщиком выплаты, судебная коллегия полагает необходимым рассчитать стоимость ущерба как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № 581 (606 249 рублей) и выплаченным страховщиком страховым возмещением (392 300 рублей), что составит 213 949 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, взысканный судом размер ущерба увеличению с 206 249 рублей до 213 949 рублей.

Довод ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем ДТП, несостоятелен, поскольку ДТП произошло вследствие отсоединения колеса с автомобиля ответчика, от столкновения с которым автомобиль истца был поврежден. Вины истца в произошедшем судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены частично (54,78%), на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: по оплате услуг нотариуса – 1 314,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 21 912 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 952,92 рублей.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден документально.

Что касается расходов по оплате услуг оценщика, понесенных истцом в размере 11 000 рублей, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии с положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы были понесены истцом для подтверждения размера ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, оплате нотариальных услуг, а также по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 мая 2023 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭнергоСервис» в пользу ФИО1 материального ущерба, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, а также общего размера взыскания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭнергоСервис» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 213 949 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 314,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 912 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 952,92 рублей. Считать общий размер взыскания 252 128,64 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.