Дело № 2-3316/2025 09 июня 2025 года
78RS0014-01-2024-020443-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Банщиковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба (том 1 л.д.38), расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный номер №, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № ФИО3, транспортное средство принадлежит ФИО2 ФИО1 указывала, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения, между тем, истец не согласен с ее размером, кроме того в случае недостаточности указанной суммы с ответчиков подлежит взысканию разница между страховым возмещением и размером ущерба, причинённого транспортному средству.
Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который доводы уточненного иска поддержал.
ФИО3, ФИО2 о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просили, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» после перерыва в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представляли письменный отзыв на заявленные требований, полагая, что свои обязательства в части выплаты страхового возмещение исполнили надлежащим образом.
Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания экспертам, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, просмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему:
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки «АФ 374210», государственный номер <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2 (том 1 л.д.64), застрахованному на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ № и автомобиля марки Porsche», государственный номер О55ОО178 принадлежащего и под управлением ФИО1 на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. (том 1 л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ истец в электронной форме обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, просил осуществить выплату страхового возмещения на предоставленные реквизиты банковского счет.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 34 271 руб., с учетом износа - 34 271 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела истцу выплату страхового возмещение в размере 34 271 руб., что подтверждается платежным поручением №, представленным в материалы дела.
Не согласившись с размером, произведенной страховой выплаты истцом был предоставлен счет к заказ-наряду № №, выполненный ООО «ТехСервис» согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 661761,01 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена рецензия ООО «Оценка-НАМИ» №-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заказ-наряд № №, выполненный ООО «ТехСервис» по инициативе истца, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 343649,76 руб., с учетом износа - 270 186,63 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 235915,63 руб., что подтверждается платежным поручением №, представленным в дела, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований в остальной части.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов№У-25-9241/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- отказано (том 2 л.д.78).
В ходе рассмотрение дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-АТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный №, пострадавшего в результате ДТП от 22.11.2024г. в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 690900 руб., с учетом износа 551300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 908700 руб., с учетом износа 858900 руб., (том 2 л.д.7-35).
Оценивая представленное заключение эксперта в порядке положений статей 67, 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что эксперт в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, его квалификация не вызывает сомнений, представленное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда, в связи с чем оснований не доверять представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы не имеется, а вышеприведенный результат в виде заключения исследования может быть положено в основу решения суда по делу.
Экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения, которое выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания ставить под сомнение его достоверность.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 полностью поддержал выводы экспертного заключения, ответил на поставленные судом и участниками процесса вопросы.
Рецензия на заключение судебного эксперта АНО «Консультативно-экспертный центр Уровень» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ФИО3, является субъективным мнением частного лица, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста, относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов дела.
Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, положенных в основу судебного -экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных истцом.
Наиважнейшая роль рецензии в суде - не допустить применения необъективных, нарушающих права и свободы других участников судебного процесса выводов экспертизы. Любое доказательство должно быть подвергнуто оценке.
При этом, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы, в отличие от рецензии, эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу. Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.
Приведенные в Рецензии нарушения не являются основанием для исключения из числа доказательств Заключение судебной экспертизы, поскольку по своей сути фактически направлены на оспаривание права эксперта на выбор методики проведения исследования без обоснованного опровержения сделанных выводов и приведения противоположного выводам эксперта мнения, которое позволило бы суду усомниться в их объективности.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (по ДТП, произошедшим с сентября 2021 года в соответствии с Положением №-П).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.
Согласно п. 3.4 Положения №-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.
Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. Размер страхового возмещения строго ограничен страховой суммой, которая в соответствие со ст. 7 Закона Об ОСАГО составляет 400 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> 4», государственный № в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 551300 руб.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование», после получения заключения судебной экспертизы произвело доплату страхового возмещения, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 813, 37руб., таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет 400 000 руб.
Учитывая изложенного, суд приходит к выводу об исполнении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств в части выплаты страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к указанному ответчику не имеется.
В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО3, как причинителя вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы т.е. в сумме 458900 руб. подлежат удовлетворению.
Основания для взыскания стоимости ущерба с собственника транспортного средства, действующим законодательством не предусмотрено в данном случае, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17550 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования- удовлетворить в части.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 стоимость восстановительного ущерба в сумме 458900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17550 руб.
В остальной части иска-отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - Кротова М.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ