Решение по делу № 2-2627/2022 от 07.02.2023

УИД 50RS0004-01-2022-003596-70 2-336/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ФЕВРАЛЯ 2023 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.,

при секретаре Тепляковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инжитех», в лице конкурсного управляющего ФИО2, о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ООО «Инжитех», в лице конкурсного управляющего ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда.

В обосновании иска указано, что апелляционным определением Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инжитех» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по которому истец был принят на работу программистом на неопределенный срок, на дистанционный труд для выполнения трудовых обязанностей вне стационарного рабочего места, с пятидневной рабочей неделей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен оклад <данные изъяты> рублей. Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Действующее законодательство РФ обязывает ответчика направить трудовую книжку почтой по указанному работником адресу в соответствующем заявлении об отправке трудовой книжки почтой.

Истец дважды обращался к ответчику с заявлением о направлении трудовой книжки почтой но ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению трудовой книжки.

В приложении находится уведомление от ООО «Цифра АйТи» (отказ в приеме на работу), подтверждающее что истец пытался устроиться на работу, однако безуспешно, по причине отсутствия трудовой книжки в результате её незаконного удержания ответчиком.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения Шаховского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части выдачи трудовой книжки. На ООО «Инжитех» возложена обязанность направить трудовую книжку ФИО1 по адресу: <адрес> на имя получателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была получена ФИО3

В виду того, что трудовая книжка не была получена истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации заработной платы за указанный период составил 2058327 рублей.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, суду представил письменные возражения на иск, а также подтверждение направление трудовой книжки почтой.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 года, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

С 1 сентября 2021 года действует Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года N 320 н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Вступившими в законную силу решениями Шаховского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инжитех» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по которому истец был принят на работу программистом на неопределенный срок, на дистанционный труд для выполнения трудовых обязанностей вне стационарного рабочего места, с пятидневной рабочей неделей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен оклад 108 333 рублей. Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о направлении трудовой книжки почтой по адресу: <адрес>, заявление получено ООО «Инжитех» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шаховского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инжитех» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решением Шаховского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО « Инжитех» в пользу ФИО1 заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. отказано по той причине, что в ходе рассмотрения гражданского дела был доказан факт направления ответчиком истцу трудовой книжки по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шаховского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Инжитех» в пользу ФИО1 заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. отказано по той причине, что в ходе рассмотрения гражданского дела был доказан факт направления ответчиком истцу трудовой книжки по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения Шаховского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части выдачи трудовой книжки. На ООО «Инжитех» возложена обязанность направить трудовую книжку ФИО1 по почте по адресу: <адрес> на имя получателя ФИО3 Трудовая книжка получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ранее судами уже рассматривались требования ФИО1 о взыскании с ООО «Инжитех» заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решениями Шаховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме. Соответственно предметом рассмотрения по данному гражданскому делу являются периоды задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении данного гражданского дела истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также не представлено доказательств того, что не предоставление трудовой книжки новому работодателю повлекло за собой невозможность подтверждения истцом опыта работы и квалификации, либо иных документов, свидетельствующих о прохождении собеседований, по результатам которых отказано в трудоустройстве ввиду отсутствия трудовой книжки. Кроме того, суд учитывает те обстоятельства, что способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части порядка выдачи трудовой книжки изменен только ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное в материалы дело уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о причине отказа в заключении трудового договора с ООО «Цифра АйТи» в связи с отсутствием трудовой книжки не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку обращение истца к указанному работодателю ДД.ММ.ГГГГ имело место в период, который не является предметом рассмотрения судом по данному гражданскому делу, относится к периоду, по которому уже принято решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт не выдачи ФИО1 трудовой книжки не может являться безусловным основанием для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В виду того, что истцом не представлены доказательства обращения к другим работодателям в спорные периоды с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, а также не представлены доказательства фактов отказа истцу в приеме на работу другими работодателями в указанные периоды по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату, исковые требования о взыскании с ООО «Инжитех» заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерб.

Поскольку судом нарушений трудовых прав ФИО1 по заявленным в иске основаниям не установлено, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Инжитех» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: подпись В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья