судья Неграмотнова А.А.
Дело <данные изъяты>
УИД: 50RS0<данные изъяты>-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:
председательствующего судьи Глумовой Л.А.,
судей Степновой О.Н., Рубцовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2023 годагражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств по договору займа общим обязательством супругов, разделе общего долга, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании долговых обязательств по договору займа общим обязательством супругов, разделе общего долга, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с <данные изъяты>, который расторгнут <данные изъяты> решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района <данные изъяты>.
В период брака <данные изъяты> истцом был заключен с ФИО3 договор процентного займа на сумму 500 000 рублей на срок до <данные изъяты>. За пользование займом сторонами согласован размер процентов, который составляет 15%; годовых. Указанный займ был получен истцом в период брака и с согласия супруги. Денежные средства, полученные по договору займа были потрачены на нужды семьи, а именно: 250 562 рублей на ремонт мотоцикла, которым пользовалась семья совместно, а оставшиеся денежные средства 249 438 рублей были потрачены на общие нужды семьи, в том числе и на переводы денежных средств матери ответчика по просьбе супруги для оплаты ипотеки. В период брака и после его расторжения истец погашал займ и за период с момента расторжения брака по настоящее время им было выплачено 347 760,08 рублей сумма основного долга и 6 770,40 рублей проценты. Истец просит признать общим долг супругов по договору займа от <данные изъяты>, разделить сумму общего долга, возложив на ответчика обязанность по выплате 50% от суммы остатка долга займодавцу, взыскать с ответчика в счет компенсации произведенных платежей по договору займу за период после расторжения брака 177 265,24 рублей.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Признать долговые обязательства по договору займа от <данные изъяты>, заключенному между ФИО1 и ФИО3 НикО.чем общим долгом ФИО1 к ФИО2 в части полученной суммы 249 438 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) 88 632,62 рублей в счет, произведенных выплат по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в части раздела долговых обязательств и взыскания большей суммы - отказать.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>, который расторгнут <данные изъяты> решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района <данные изъяты>.
В период брака <данные изъяты> истцом был заключен с ФИО3 договор процентного займа на сумму 500 000 рублей на срок до <данные изъяты>. За пользование займом сторонами согласован размер процентов, который составляет 15%; годовых.
Указанный займ был получен истцом в период брака. Факт получения денежных средств подтверждается п.1 договора, согласно которому денежные средства получены ФИО1 до подписания договора.
В этот же день на счет истца в ПАО Банк ВТБ истцом внесены 249 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно заказам ИП ФИО4 от <данные изъяты> и кассовыми чеками от<данные изъяты> и <данные изъяты> истец производил ремонт мотоцикла SuzukiBandit, гос.рег.знак <данные изъяты>, за который было оплачено 250 562 рублей.
Судом первой инстанции также установлено, из договора купли-продажи мотоцикла усматривается, что он был приобретен <данные изъяты>, т.е. до заключения брака на имя Рыжиковой (ФИО2), и, следовательно, не является общим имуществом супругов. Вместе с тем, в судебном заседании из пояснений сторон установлено, что спорный мотоцикл был приобретен на денежные средства ФИО1 до заключения брака, но формально зарегистрирован на имя ответчика ФИО5 (ФИО6), т.о. образом, данный мотоцикл является личной собственностью ФИО1, а затраты на его ремонт не являются общими расходами в интересах семьи, в связи с чем, суд пришел к выводу, что долговые обязательства в размере этих затрат 251 562 рублей не могут относиться к общему долгу супругов не подлежат разделу.
Также суд посчитал, что оставшаяся сумма, полученная по займу 248 438 рублей (<данные изъяты>), что составляет ? суммы от полученного займа, относится к общим обязательствам супругов по договору займа от <данные изъяты>, поскольку эти денежные средства после их получения в этот же день были положены на счет истца и с него производились платежи, направленные на нужды семьи, а также осуществлены переводы матери ответчика ФИО7 в заявленном размере 228 800 рублей, которые, могли производиться с очевидностью для ответчика как дочери и с ее согласия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом собранные доказательства в их совокупности были оценены судом первой инстанции и им дана оценка на основании внутреннего убеждения. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы жалобы относительно раздела денежных средств затраченных на ремонт мотоцикла, судебная коллегия полагает их ошибочными, поскольку решением суда в части раздела суммы затраченной на ремонт мотоцикла истцу, судом было отказано, поскольку суд пришел к выводам, что указанное транспортное средство является личным имуществом истца.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, поскольку все представленные сторонами доказательства и доказательства, полученные судом при рассмотрении дела были изучены и получили оценку в решении суда, Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи