Копия

70RS0003-01-2022-005474-03

2-2593/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.09.2022 Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Копанчука Я.С.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

с участием:

представителя истца ФИО

представителя ответчика ФИО

помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Кастамаровой Н.С.,

помощник судьи Калинина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида №61 г.Томска, Департаменту образования администрации г.Томска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ЗБЛ. обратился в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида №61 г.Томска, Департаменту образования администрации г.Томска, в котором с учетом уточнения требований просил восстановить его в должности сторожа, взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 11.06.2022 по день восстановления на работе.

В обоснование иска указано, что 29.04.2022 ЗБЛ был принят на работу в МАДОУ №61 на должность сторожа. При оформлении предоставил справку об отсутствии судимости от 01.07.2019, поскольку справки от 2022 в тот момент не было. В период нетрудоспособности с 30.05.2022 по 10.06.2022 был уволен на основании акта комиссии от 31.05.2022, в связи с не предоставлением в установленный срок справки об отсутствии судимости. При этом в трудовой книжке работодатель указал, что истец уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), вместе с тем истец заявление об увольнении не писал. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку было произведено без соблюдения порядка увольнения предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца УЛВ исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СНВ. исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что работодатель готов выплатить средний заработок за время вынужденного прогула. Указала, что при увольнении ЗБЛ были допущены нарушения процедуры увольнения.

Истец ЗБЛ извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ч.1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора №24 от 29.04.2022 ЗБЛ. принят на работу в МАДОУ №61 на должность сторожа. Датой начала работы установлено 03.05.2022.

Пунктом 7 трудового договора от 29.04.2022 работнику установлена 40-часовая рабочая неделя. Начало смены в 19 час. 00 мин. окончание в 07 час. 00 мин., в выходные и праздничные дни начало смены в 19 час. 00 мин. окончание смены в 19 час. 00 мин. следующего дня.

Согласно п.6.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, работнику устанавливается повременная оплата труда в размере 43,76 руб. в час на момент подписания договора и индексируется в соответствии с постановлением Правительства РФ, администрации г.Томска, мэра г.Томска.

Согласно акту от 31.05.2022 ЗБЛ при трудоустройстве была предоставлена просроченная справка из УМВД от 10.07.2019, при это актуальная справка в течении месяца предоставлена не была. При указанных выводах комиссия пришла к выводу об увольнении сторожа ЗБЛ с 31.05.2022.

Приказом заведующей МАДОУ №61 СНВ. от 31.05.2022 №150-к ЗБЛ. уволен с занимаемой должности, в связи с просроченной справкой об отсутствии судимости из УМВД.

При этом в трудовую книжку ЗБЛ была внесена запись об его увольнении по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового договора Российской Федерации

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, что не оспорено сторонами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Суд, оценив доводы сторон и фактические материалы дела, разрешая спор приходит к выводу о неправомерности увольнения истца с работы по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно записи в трудовой книжке ... ЗБЛ уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового договора Российской Федерации.

При этом, какие либо исправления в трудовую книжку ... не вносились.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как разъяснено в подп. «а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями в суд, ЗБЛ в обоснование неправомерности своего увольнения указывал, что заявление об увольнении он не писал, свою волю на расторжение трудового договора по инициативе работника он не выражал.

Из пояснений стороны ответчика следует, что истец ЗБЛ в действительности не писал заявление об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт отсутствия волеизъявления ЗБЛ на прекращение трудовых правоотношений с ответчиком путем оформления заявления об увольнении по собственному желанию, так как заявление об увольнении по собственному желанию ЗБЛ. не писал.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Несоблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, в частности истребование работодателем письменных объяснений у работника в период временной нетрудоспособности и последующее его увольнение в день выхода на работу после окончания периода временной нетрудоспособности, является основанием для признания судом такого увольнения незаконным.

Из материалов дела следует, что в период с 30.05.2022 по 10.06.2022 ЗБЛ был нетрудоспособен.

Таким образом, в нарушение положений действующего законодательства ФИО2 был уволен в период временной нетрудоспособности, а именно 31.05.2022.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процедура расторжения трудового договора с ЗБЛ. ответчиком не соблюдена, поэтому требования истца о восстановлении его на работе в МАДОУ №61 в должности сторожа подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о восстановлении на работе связаны непосредственно с признанием приказа об увольнении незаконным, суд полагает необходимым указать в решении на признание незаконным приказа МАДОУ №61 №150-к от 31.05.2022 об увольнении ЗБЛ с должности сторожа.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу п.62 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

ЗБЛ уволен 31.05.2022.

Вынужденный прогул составил ... рабочих дней (расчетный период с 01.06.2022 по 01.09.2022 включительно).

Среднедневной заработок истца, согласно справке, представленной стороной ответчика составлял ... руб.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет ... руб.

Удержание налоговых платежей с названной суммы производится ответчиком при ее фактической выплате истцу (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Таким образом, взыскание заработной платы за период с 01.06.2022 по 01.09.2022 в размере ... руб., подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требования истца к Департаменту образования администрации г.Томска суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истец не состоял в трудовых отношениях с Департаментом образования администрации г.Томска.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений в силу ст. 393 ТК РФ и ст. 333.36 НК РФ освобождены от оплаты государственной пошлины и судебных расходов, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ЗБЛ к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида №61 г.Томска о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности сторожа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным приказ муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №61 г.Томска о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №150-к от 31.05.2022 об увольнении ЗБЛ.

Восстановить ЗБЛ на работе в должности сторожа.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №61 г.Томска в пользу ЗБЛ заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.06.2022 по 02.09.2022 в размере ... руб. за вычетом НДФЛ.

Решение в части выплаты заработной платы в размере ... руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение в части восстановления ЗБЛ на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требования ЗБЛ к Департаменту образования администрации г.Томска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №61 г.Томска в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1739,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья/подпись

Мотивированный текст изготовлен 08.09.2022.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Копанчук Я.С.

Секретарь Матвеева П.С.

«__» _______________2022 года

Подлинный документ подшит в деле №2-2593/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-005474-03