Дело № 2-8143/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гоморевой Е.А.,
при секретаре Карасевой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия», просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; стоимость имущества, поврежденного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф 50% от суммы иска, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО2 мотоцикл <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> и имуществу были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. № ФИО9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы. При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в возмещении ущерба, причиненного в ДТП истцу было отказано. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО5 с целью проведения независимой экспертизы, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, имуществу истца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием выплаты возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному, в удовлетворении требования истца было отказано. Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> Действиями САО «РЕСО-Гарантия» истцу причинен моральный вред.
Истец ФИО6. в судебное заседание не явилась, удовлетворена надлежащим образом.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, также просил в случае удовлетворения требований истца снизить штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.
Как указано ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО2 мотоцикл <данные изъяты>, г.р.з. О281АО34 и имуществу были причинены механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. № ФИО9 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №.
Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы. При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в возмещении ущерба, причиненного в ДТП истцу было отказано. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО5 с целью проведения независимой экспертизы, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, имуществу истца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием выплаты возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному, в удовлетворении требования истца было отказано.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперты». Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что повреждения (механизм повреждений) мотоциклу №, г.р.з. № соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта обоснованы, экспертом приведены расчеты причиненного ущерба, сделан однозначный вывод о возможности образования повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Эксперт имеет длительный опыт работы, предупрежден судом об уголовной ответственности.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что факт причинения в результате ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу нашел свое подтверждение. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, заключением эксперта.
Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что в подтверждение своих доводов, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено в подтверждение своих доводов.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку указанное заключение технически и научно обоснованно, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов и имеющим стаж экспертной, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» с ФИО7 составляет <данные изъяты>
Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу закона. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины причинителя вреда, ответчиком в судебное заседание не представлено. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть понесенных истцом нравственных и физических страданий, характер и срок допущенного нарушения, требования закона о разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию <данные изъяты>.
В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд также полагает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.
Взысканию с ответчика по заявленным истцом требованиям, с учетом досудебной экспертизы, которая в данной части ответчиком не оспорена в счет возмещения ущерба, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит <данные изъяты>
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг и расписка об оплате по указанному договору денежных средств в <данные изъяты>
Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до <данные изъяты>
Настоящим решением суд также взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперты» в общей сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО12 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, невыплаченную сумму стоимости иного имущества, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по выдаче доверенности – <данные изъяты>.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертной организации сумму в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.
Председательствующий Е.А. Гоморева