Судья Леонова Е.А. дело № 22-2033/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 04 августа 2023 года
Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,
с участием прокурора Шейрер И.А.,
обвиняемого Б,
защитника адвоката Александрова В.В., предоставившего удостоверение № 1533 и ордер № 2721 от 03.08.2023г.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Набатова П.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 07 июля 2023 года, которым
продлен срок содержания под стражей Б, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть по 10 сентября 2023 года включительно,
УСТАНОВИЛ:
10 апреля 2023 года Няганским МСО СУ СК России по ХМАО–Югре возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ФИО2
17 апреля 2023 года Б задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, 18 апреля 2023 года допрошен в качестве подозреваемого.
18 апреля 2023 года Няганским МСО СУ СК России по ХМАО–Югре в отношении Б возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, по факту незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающих в нем лиц Х и Н
Уголовные дела соединены в одно производство.
18 апреля 2023 года Б предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.139 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 апреля 2023 года в отношении Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, срок которой продлен 08 июня 2023 года этим же судом на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть по 10 июля 2023 года.
Срок содержания Б под стражей истекал 10 июля 2023 года.
Следователь Урайского МСО СУ СК России по ХМАО–Югре ФИО3, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Кондинский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 10 сентября 2023 года.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Набатов П.В. в интересах обвиняемого Б, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал передать на новое рассмотрение.
Указывает, что с момента избрания меры пресечения какие-либо следственные действия с Б не проводились вплоть до 05 июля 2023 года.
05 июля 2023 года провели ряд действий, а именно ознакомление с постановлением о назначении экспертиз и с самими экспертизами, которые были назначены в марте в рамках проверки сообщения о преступлении.
Основания продления меры пресечения, взятые за основу в постановлении от 08 июня 2023 года, полностью дублируется в обжалуемом постановлении суда.
В постановлении отсутствуют сведения о том, продлен ли руководителем следственного органа срок следствия по уголовному делу до 05 месяцев, то есть до 10 сентября 2023 года.
Представленные материалы не содержат в себе объективных сведений, на основании которых можно было прийти к выводу о продлении срока содержания под стражей, есть только ссылка на тяжесть преступлений.
Вывод суда о том, что Б может скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей, личности которых ему известны, иным способом воспрепятствовать производству по делу, объективно ничем не подтверждены.
Также защитник считает преждевременным утверждать, что в отношении Х совершено умышленное насильственное преступление, так как до настоящего времени она находится в розыске, как пропавшая 26 февраля 2023 года, труп не обнаружен, причина смерти не установлена, орудие преступления и следы не найдены, не установлен способ и мотив преступления.
В возражениях прокурор Кондинского района Чуркин Д.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Б и адвокат Александров В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Шейрер И.А. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность, - до 12 месяцев.
В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого Б под стражей.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Вывод суда о необходимости продления в отношении Б срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ.
Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Б под стражей, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности Б; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены.
Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Б к инкриминируемым преступлениям.
На основании представленных к ходатайству следователя материалов уголовного дела, судом первой инстанции проверено выполнение следственных и иных процессуальных действий, перечень которых приведен и обоснован следователем в ходатайстве, чему дана надлежащая оценка в постановлении.
Срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 10 сентября 2023г.
Срок содержания Б под стражей истекал 10 июля 2023г.
Б обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Б может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью избежать уголовного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, может угрожать свидетелю и тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Как следует из протокола судебного заседания, судом подробно проверялись доводы следователя о наличии оснований продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы стороны защиты о применении иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Постановление суда первой инстанции содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.
Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Б иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер инкриминируемых ему преступлений, данных о личности, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Б меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, принимая во внимание тяжесть инкриминируемых деяний, и данные о личности обвиняемого.
Судом проверено и установлено, что состояние здоровья Б не препятствует содержанию его под стражей по медицинским показаниям.
Представленные суду материалы не содержат сведений о наличии у обвиняемого Б заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.
Другие обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, обвиняемый и защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст. ст. 29, 108, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Б, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Кондинский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Судья Матвеева Н.Г.