ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2023 г. г. Жигулевск
Судья Жигулевского городского суда Самарской области Никонова Л.Ф., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Жигулевский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, содержащее требования:
о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ с возложением на ответчика обязанности забрать товар из жилого помещения истца,
о взыскании с ответчика:
- денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50000 руб.;
- компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.;
- неустойки в размере 20210 руб.;
- штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Ст. 24 ГПК РФ устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.
В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
Согласно правилам пункта 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.
Как следует из искового заявления, ФИО1 заявлены требования о расторжении договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 50 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 20210 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа.
Исходя из изложенного, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, а также нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спор, возникший между ФИО1 и ФИО2 является имущественным, поскольку он возник между потребителем и продавцом при оказании услуг. Требование о расторжении договора розничной купли-продажи не является самостоятельным исковым требованием, оно связано с заключенным между сторонами вышеуказанным договором и производно от основного имущественного требования при цене иска, не превышающего ста тысяч рублей. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя на своевременное исполнение договора, также производны от основного требования и не входят в цену иска, как требования неимущественного характера.
Поскольку цена иска ФИО1 не превышает ста тысяч рублей, иск подлежит рассмотрению мировым судьей, в связи с чем исковое заявление, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 135 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить ФИО1 исковое заявление к ФИО2 о защите прав потребителя, разъяснив заявителю право на предъявление данного иска мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора, либо по месту регистрации ответчика.
Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Л.Ф.Никонова