УИД 77RS0016-02-2022-023861-91
Дело № 2-11780/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2022 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11780/2022 по иску фио к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «М-Лигал» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
фио фио обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «М-Лигал», третьи лица: ...фио, общество с ограниченной ответственностью «АБК-Инвест», Мытищинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, о солидарном взыскании денежных средств в размере сумма
В обоснование своих требований фио указал, что 06.05.2019 года на основании решения Мытищинского городского суда адрес по делу № 2-3964/2018 Мытищинским РОСП УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 37187/19/50023-ИП в отношении должника фио в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». В рамках указанного исполнительного производства 14.05.2019 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 50:12:0000000:12666. Определением о замене стороны ее правопреемником от 03.06.2019 года ПАО «Совкомбанк» заменено на ООО «АБК-Инвест». В соответствии с поручением № 1727 от 06.09.2019 года на реализацию арестованного имущества ответчиком - ТУ Росимущества в адрес вышеуказанная квартира была выставлена на торги. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов ООО «М-Лигал» по лоту № 7 от 09.10.2019 года победителем стал истец, предложивший стоимость сумма До начала торгов истцом были выплачены 5 % от начальной стоимости имущества, 15.10.2019 года фио внес за квартиру, приобретенную на торгах, сумма, общая сумма, выплаченная истцом, составила сумма Решением Мытищинского городского суда адрес от 22.06.2020 года торги по реализации указанной квартиры были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи недействительным. Однако, судом не была применена двусторонняя реституция и в судебном акте отсутствует указание на возврат денежных средств от ТУ Росимущества в адрес фио фио требование о возврате денежных средств ответчик ответил отказом. Ранее истец обращался в суд за защитой своих прав с иском к ООО «АБК-Инвест» и фио, однако, в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на предъявление иска к ненадлежащим ответчикам. Продавцом квартиры на торгах выступало ТУ Росимущества по адрес, в адрес которого победителем торгов были перечислены денежные средства в размере сумма Договор купли-продажи недвижимого имущества по результатам торгов между сторонами сделки подписан не был. поскольку решением Мытищинского городского суда адрес торги были признаны недействительными. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Представитель истца адвокат Фирсов Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - ООО КГ «М-Лигал» фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в иске к ООО «М-Лигал» отказать.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, письменные возражения, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании положений ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Мытищинского городского суда адрес от 11.09.2019 года с фио в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма и обращено взыскание на жилое помещение по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере сумма, на основании чего 06.05.2019 года Мытищинским РОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 37187/19/50023-ИП об обращении взыскания на имущество фио, в ходе которого взыскатель ПАО «Совкомбанк» заменен правопреемником ООО АБК-Инвест».
29.06.2020 года заочное решение Мытищинского городского суда адрес от 11.09.2018 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда изменено в части размера первоначальной продажной цены квартиры, которая установлена в размере сумма
04.07.2019 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлено в ТУ Росимущества по адрес.
08.07.2019 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества.
22.07.2019 года ТУ Росимущества в адрес разместило уведомление № 23-1190/19-3 о готовности к реализации арестованного имущества.
Указанное жилое помещение было передано на торги, проведенные ТУ Росимущества в адрес силами специализированной организации по проведению торгов ООО КГ «М-Лигал», победителем которых признан фио, уплативший его стоимость в размере сумма
Впоследствии решением Мытищинского районного суда адрес от 22.07.2020 года торги признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи квартиры, заключенного по их итогам с фио недействительным, однако, последствия недействительности сделки применены не были, денежные средства покупателю не возвращены.
Решение суда вступило в законную силу.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что организатором торгов были нарушены требования ГК РФ, имеются существенные противоречия в источниках официального опубликования информации о торгах о дате проведения торгов и расхождения в сведениях о победителе аукциона в протоколе о результате проведения открытых торгов по лоту № 7 о продаже арестованного имущества от 09.10.2019 года, размещенного в сети «Интернет», с информацией, размещенной на официальном сайте размещения торгов http://torgi.gov.ru/.
Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, судом отмечено, что в основу исполнительного производства было положено заочное решение Мытищинского городского суда адрес от 11.09.2018 года по гражданскому делу № 2-3964/2018 по иску ПАО «Совкомбанк» к фио о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым начальная цена заложенной квартиры составляет сумма Согласно же апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.06.2020 года заочное решение Мытищинского городского суда адрес от 11.09.2018 года изменено в части размера первоначальной продажной цены квартиры и установлена первоначальная продажная цена в размере сумма При этом, покупная цена квартиры, определенная при проведении торгов, составила сумма, что существенно ниже первоначальной продажной цены, установленной судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда. Тем самым, нарушены права должника фио на получение наибольшей цены за продаваемое имущество.
Также, отмечено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на момент рассмотрения дела собственником квартиры является фио, переход права собственности к победителю аукциона не осуществлен, договор в установленном законом порядке не заключен.
При указанных обстоятельствах, законные интересы должника в надлежащем проведении торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое арестованное имущество нарушены.
Суд пришел к выводу, что нарушения установленных законом правил проведения торгов являются существенными и повлияли на результаты торгов, препятствовали реализации целей и задач проведения торгов, повлекли нарушение прав и законных интересов должника.
Вместе с тем, вырученные от реализации жилого помещения денежные средства в сумме сумма были перечислены взыскателю ООО «АБК-Инвест», а оставшаяся сумма в размере сумма - должнику фио
20.02.2021 года истец фио обратился в адрес продавца ТУ Росимущества в адрес с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты приобретенного на торгах имущества.
Письмом от 19.04.2021 года исх. № 50-03/4310 ТУ Росимущества в адрес отказало фио в возврате денежных средств в сумме сумма, полученных ТУ Росимущества в адрес в счет оплаты приобретенного на торгах имущества (исполнительное производство № 37187/19/50023-ИП от 10.08.2019 года, должник фио), указав, что денежные средства переведены на счет Мытищинского РОСП УФССП России по адрес 01.11.2019 года и по состоянию на 16.04.2021 года ТУ Росимущества в адрес не возвращены. В этой связи. фио В.Н. разъяснено, что для решения вопроса о возврате денежных средств необходимо обратиться в Мытищинский РОСП УФССП России по адрес.
Ссылаясь на то факт, что вырученные от реализации жилого помещения денежные средства в сумме сумма были перечислены взыскателю ООО «АБК-Инвест», а оставшаяся сумма в размере сумма - должнику фио, фио обратился в суд с иском к фио, ООО «АБК-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения в указанных размерах.
Решением Бутырского районного суда адрес от 22.07.2021 года по гражданскому делу № 2-3579/2021 исковые требования фио к фио, ООО «АБК-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022 года, решение Бутырского районного суда адрес от 22.07.2021 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что победителем торгов признан фио, организатором торгов являлось ООО КГ «М-Лигал» по поручению ТУ Росимущества в адрес.
Поскольку ни взыскатель ООО «АБК-Инвест», ни должник фио сторонами данной сделки не являлись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ и пп. 1 ст. 1103 ГК РФ, в отношении них применены быть не могут. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ. В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора возлагается на лицо, действовавшее в качестве организатора торгов, что влечет отказ в удовлетворении иска к ответчикам, как получившим денежные средства в ходе исполнительного производства.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласилась с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени денежная сумма, уплаченная фио по договору купли-продажи недвижимого имущества, распределенная между взыскателем ООО «АБК-Инвест» и должником фио, в размере сумма, после признания данной сделки недействительной, истцу не возвращена.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ТУ Росимущества в адрес, как продавца по сделке купли-продажи, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере сумма
Доводы ответчика, изложенные в письме от 19.04.2021 года исх. № 50-03/4310, о том, что указанная сумма не подлежит возмещению за счет ТУ Росимущества в адрес, так как в распоряжении ответчика не находится, поскольку перечислена в адрес Мытищинского РОСП УФССП по адрес, судом отклоняются в силу следующего.
Платежными поручениями № 127 от 07.10.2019 года на сумму сумма и № 13 от 15.10.2019 года на сумму сумма, а всего денежные средства в размере сумма, вырученные от продажи арестованного имущества должника фио, поступили на счет УФК по адрес (ТУ Росимущества в адрес) и впоследствии перечислены в Мытищинский РОСП УФССП по адрес и распределены путем перечисления в счет погашения долга взыскателю ООО «АБК-Инвест», а также оставшейся суммы должнику фио
Таким образом, получателем денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты договора, является ТУ Росимущество в адрес.
Исходя из положений п. 2 ст. 167 ГК РФ обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности сделки должна возлагаться на лицо, выступающее по сделке в качестве продавца. При этом, ни взыскатель, ни должник по исполнительному производству, ни судебный пристав-исполнитель либо служба судебных приставов, а также организатор торгов - ООО КГ «М-Лигал», стороной договора реализации арестованного имущества на торгах не являлись. Перечисление денежных средств в адрес Мытищинского РОСП УФССП по адрес и получение взыскателем и должником денежных средств, распределенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника фио, не делает указанных лиц стороной по сделке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно у ТУ Росимущества в адрес возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом в счет оплаты договора купли-продажи недвижимого имущества в размере сумма
Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика - ТУ Росимущества в адрес.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «М-Лигал» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в пользу фио сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «М-Лигал» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 14 декабря 2022 года.
Судья И.И. Афанасьева