Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.,

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ФИО1- ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО1- ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, убытков в размере 4564002,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25671 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., с учетом увеличения размера заявленного иска. В обоснование доводов заявленного иска указав, что 28.04.2017г. Определением Арбитражного суда <адрес> в отношении должника - Индивидуального предпринимателя Главы крестьянско- фермерского хозяйства ФИО1, введена процедура банкротства - наблюдение. 28.08.2018г. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А45-22717/2017 должник ИП ФИО4 КФХ ФИО1 был признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсное управление, конкурсным управляющим Должника назначен ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему С.И.В. стало известно о том, что неизвестные лица в августе месяце разукомплектовали строение (кошару), построенную должником в 2015-2016 г.г. и расположенную на земельном участке, местоположение которого: участок находится примерно в 5550 м. по направлению на восток ориентира р.<адрес> (земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 54:10:028210). Указанное имущество является собственностью должника ФИО1 и включено в конкурсную массу для расчета кредиторами. Учитывая изложенное, конкурсным управляющим С.И.В. было подано заявлению в полицию по факту хищения имущества должника ФИО1 и по данному заявлению была проведена проверка (КУСП 2637 от 05.09.2019г.) и постановлением отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес> НСО майором полиции ФИО5, было отказано в возбуждении уголовного дела, так как установление размера ущерба и обстоятельств подлежит рассмотрению в рамках гражданского спора в суде. Согласно указанного постановления разукомплектование, а именно демонтаж крыши, металлических ворот, перегородок, элементов отделки и иного имущества вышеуказанного строения, было произведено в июле-августе 2019 года бывшей женой должника ФИО3, которая посчитала строение своей собственностью, так как обратилась в суд с требованием признать его своей собственностью. Но, как указано в решении Колыванского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было отказано в признании права собственности на самовольное строение, в том числе признании права собственности на 1/2 доли в этом строении как на совместно нажитое имущество, так как земельный участок, на котором расположено строение (кошара), является личной собственностью должника ФИО1 (получен им в дар), кроме того, ФИО3 не смогла представить в суд ни единого документа, подтверждающего, что именно она лично осуществляла какие-либо траты на строительство и оборудование строения (кошары), также спутниковые фотоснимки указывают, что строение было возведено в 2015-2016 гг., а не в 2017 г., как утверждала в ходе опроса дознавателем ФИО3 Помимо этого, в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника ФИО1 (дело № А45-22717/2017) судом исследовался вопрос о наличии каких-либо подтверждений пояснениям ответчика ФИО3 о том, что именно она лично за свой счет финансировала и строила строение (кошару) расположенную земельном участке должника ФИО1 и как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45 № никаких относимых и допустимых доказательств наличия расходов осуществления строительства в 2017 году именно ответчиком ФИО3 не имеется и ответчиком ФИО3 в материалы дела ею не представлены. Кроме того, ответчик ФИО3 совершила действия по разукомплектованию строения (кошары) в конце июля в начале августа (согласно показаниям в рамках проверки сообщения о преступлении), т.е. фактически сразу после вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ (объявлена резолютивная часть) постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22717/2017, которым подтверждено решение суда первой инстанции о признании недействительной сделки - договора дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между должником ФИО1 и ответчиком ФИО3 Помимо этого, в рамках расследования уголовного дела в отношении должника ФИО1 (рассматривается в Центральном районном суде <адрес> дело № (1-230/2020) свидетелями (ФИО6 и ФИО7) было подтверждено, что строение (кошара) была возведена не в 2017 году, как указывает ФИО3, а еще в 2014 году ФИО8, данный факт также может подтвердить свидетель ФИО9, который участвовал в строительных работах в 2014-2016 гг. Таким образом, факт причинения ущерба в виде разукомплектования строения (кошары) именно ответчиком ФИО3 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. дознавателем ОМВД России по <адрес> НСО майором полиции ФИО5 и не отрицается ответчиком ФИО3

Истец Конкурсный управляющий ФИО1- С.И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель истца ФИО10 действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель ответчика ФИО11 действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, оспаривая результаты проведенной судебной строительно- технической экспертизы относительно размера стоимости восстановительного ремонта строения кошары.

Привлеченные в качестве 3-х лиц ФИО1 ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

В судебном заседании в качестве эксперта была допрошена ФИО13, которая обосновала выводы и расчеты проведенной ей судебной строительно- технической экспертизы.

Суд, выслушав пояснение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28.04.2017г. Определением Арбитражного суда <адрес> в отношении должника - Индивидуального предпринимателя Главы крестьянско- фермерского хозяйства ФИО1, введена процедура банкротства - наблюдение. 28.08.2018г. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А45-22717/2017 должник ИП ФИО4 КФХ ФИО1 был признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсное управление, конкурсным управляющим Должника назначен ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему С.И.В. стало известно о том, что неизвестные лица в августе месяце разукомплектовали строение (кошару), построенную должником в 2015-2016 г.г. и расположенную на земельном участке, местоположение которого: участок находится примерно в 5550 м. по направлению на восток ориентира р.<адрес> (земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 54:10:028210). Указанное имущество является собственностью должника ФИО1 и включенно в конкурсную массу для расчета кредиторами. Учитывая изложенное, конкурсным управляющим С.И.В. было подано заявлению в полицию по факту хищения имущества должника ФИО1 и по данному заявлению была проведена проверка (КУСП 2637 от ДД.ММ.ГГГГ ) и постановлением отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес> НСО майором полиции ФИО5 было отказано в возбуждении уголовного дела, так как установление размера ущерба и обстоятельств подлежит рассмотрению в рамках гражданского спора в суде. Согласно указанного постановления разукомплектование, а именно демонтаж крыши, металлических ворот, перегородок, элементов отделки и иного имущества вышеуказанного строения, было произведено в июле-августе 2019 года бывшей женой должника ФИО3, которая посчитала строение своей собственностью, так как обратилась в суд с требованием признать его своей собственностью. Но, как указано в решении Колыванского районного суда по делу №( от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было отказано в признании права собственности самовольное строение, в том числе признании права собственности на 1/2 доли в этом строении как на совместно нажитое имущество, так как земельный участок на котором расположено строение (кошара) является личной собственностью должника ФИО1. (получен им в дар), кроме того, ФИО3 не смогла представить в суд ни единого документа, подтверждающего, что именно она лично осуществляла какие-либо траты на строительство и оборудование строения (кошары), также спутниковые фотоснимки указывают, что строение было возведено в 2015-2016 гг., а не в 2017 г., как утверждала в ходе опроса дознавателем ФИО3 Помимо этого, в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника ФИО1 (дело № А45-22717/2017) судом исследовался вопрос о наличии каких-либо подтверждений пояснениям ответчика ФИО3 о том, что именно она лично за свой счет финансировала и строила строение (кошару) расположенную земельном участке должника ФИО1 и как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45 № никаких относимых и допустимых доказательств наличия расходов осуществления строительства в 2017 году именно ответчиком ФИО3 не имеется и ответчиком ФИО3 в материалы дела ею не представлены. Кроме того. Ответчик ФИО3 совершила действия по разукомплектованию строения (кошары) в конце июля в начале августа (согласно показаниям в рамках проверки сообщения о преступлении), т.е. фактически сразу после вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ (объявлена резолютивная часть) постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22717/2017, которым подтверждено решение суда первой инстанции о признании недействительной сделки - договора дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между должником ФИО1 и ответчиком ФИО3 Помимо этого, в рамках расследования уголовного дела в отношении должника ФИО1 (рассматривается в Центральном районном суде <адрес> дело № (1-230/2020) свидетелями (ФИО6 и ФИО7) было подтверждено, что строение (кошара) была возведена не в 2017 году, как указывает ФИО3, а еще в 2014 году ФИО8, данный факт также может подтвердить свидетель ФИО9, который участвовал в строительных работах в 2014-2016 гг. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями определения Арбитражного суда НСО, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, копией технического паспорта кошары, копией решения Колыванского районного суда НСО, копией заключения СЭС, копией отчета об оценке, копией претензии направленной в адрес ответчика.

С учетом представленных материалов проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ответчиком ФИО3 были совершены действия по разукомплектованию спорного здания животноводческой фермы- имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу имущества должника ФИО1, доказательств обратному на основании ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, следовательно, со стороны ответчика ФИО3 имели место действия, которые привели к материальному ущербу, что способствовало снижению стоимости имущества (конкурсной массы) должника ФИО1, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба.

Судом в рамках рассматриваемого дела была назначена и поведена судебная строительно- техническая экспертиза для определения стоимости восстановительных и ремонтных работ необходимых для устранения недостатков животноводческой базы, проведение судебной экспертизы было поручено АНО «Независимая экспертиза». Из выводов судебной строительно- технической экспертизы следует, что согласно локальному сметному расчету № стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения всех обнаруженных недостатков животноводческой базы исследовательскую часть настоящего заключения), расположенной в 5550 м по направлению восток от ориентира р.<адрес> на земельном участке, который расположен в

восточной части кадастрового квартала 54:10:028210 в расценках на третий квартал 2019г., составляет 9 128 004 (Девять миллионов сто двадцать восемь тысяч четыре) рубля 31 (тридцать одна) копейка.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, как экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, выводы судебной экспертизы подтверждены путем допроса эксперта в судебном заседании, оснований для назначения повторной или дополнительной судебных экспертиз суд не усматривает.

С учетом выводов судебной экспертизы, был определен размер стоимости восстановительных и ремонтных работ необходимых для устранения недостатков животноводческой базы который составил 9 128 004 (Девять миллионов сто двадцать восемь тысяч четыре) рубля 31 (тридцать одна) копейку.

Доводы письменных возражений стороны ответчика о том, что истцом был сокрыт пожар в здании фермы, что привело к утрате части имущества суд не принимает во внимание, так как указанные доводы не подтверждены ответчиком путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Доводы письменных возражений ответчика о том, что здание животноводческой фермы является самовольном строением- строительными материалами сложенными определенным образом, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска, суд находит несостоятельными, так как строение возведено на земельном участке принадлежащем ФИО1, ответчиком не представлено доказательств того, что в данном строении имеются строительные материалы приобретенные на личные денежные средства ответчика и ответчик имела право на демонтаж и вывоз строительных материалов из спорного здания фермы, напротив материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО3 не имея на то законных оснований и осуществила действия по частичному демонтажу здания животноводческой фермы.

В связи с тем, что ответчиком ФИО3 были совершены действия по разукомплектованию спорного здания животноводческой фермы, которые привели к уменьшению стоимости имущества должника ФИО1 подлежащего включению в конкурсную массу имущества для дальнейшей реализации, что следует из вступившего в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не было обжаловано ответчиком в установленном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба (убытки) в размере 4564002,00 руб. (9128004,31/2=4564002,00 руб.), с учетом размера измененного иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению с учетом того, что со стороны ответчика имели место действия направленные на причинение материального ущерба зданию животноводческой фермы, что привело к уменьшению конкурсной массы имущества должника, в связи с чем с ответчика в пользу конкурсного управляющего подлежит взысканию материальный ущерб (убытки), который надлежит понести для приведения спорного имущества в первоначальное положение.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате судебной строительно- технической экспертизы в размере 15000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 25671 руб, так как решение по делу в полном объеме состоялось в пользу стороны истца, несение судебных расходов подтверждено платежными квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ФИО1- ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 паспорт № выдан ОВД <адрес> в пользу Конкурсного управляющего ФИО1- ФИО2 сумму материального ущерба в размере 4564002,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25671 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 – 8 /2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2021-005847-88

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 г.

Судья Е.В. Надежкин