дело № 12-130/2023

УИД 18RS0005-01-2023-001209-40

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, которой просит его отменить. В обоснование жалобы указано на то, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство автомобиль Chevrolet Lacetti госномер № находилось во владении Р. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. О наложении штрафа узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда был наложен арест на счет в банке.

При подаче жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока на его обжалование. Учитывая положения части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного постановления.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1, врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО2, не явились.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства Chevrolet Lacetti госномер № ФИО1, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Ранее постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Азимут 4», имеющего функции фото- и киносъемки, заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован факт проезда автомобиля Chevrolet Lacetti госномер № на запрещающий сигнал светофора, совершенное повторно, сомнений не вызывает, в связи с чем должностное лицо пришло к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: "27. При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленный ФИО1 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не подтверждает фактическое выбытие автомобиля из владения заявителя на момент фиксации административного правонарушения.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе:

- постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и фотографией, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства Chevrolet Lacetti госномер № ФИО1, собственником которого является ФИО1 совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Как установлено судом, владельцем автомашины с указанными в постановлении данными является ФИО1.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Довод жалобы заявителя о том, что в момент вменяемого ему правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица, не могут быть приняты во внимание судом, ввиду отсутствия объективных данных, подтверждающих эти утверждения.

На момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО1 При этом, согласно представленным сведениям из ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было перерегистрировано на нового собственника <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Иных достаточных доказательств, в том числе, свидетельских показаний, подтверждающих факт отчуждения ФИО1 транспортного средства до фиксации административного правонарушения и фактическую его передачу в собственность другого лица, в суд не представлено. С регистрационного учета в установленный законом 10-дневный срок в случае отчуждения транспортного средства ранее ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 транспортное средство не сняла. Соответственно, риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением всех необходимых юридически значимых действий для переоформления транспортного средства на нового собственника, заявитель несет самостоятельно.

Иных объективных данных, которые позволили бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ФИО1, в материалах дела не содержится, заявителем не представлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ее от административной ответственности не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Лицо привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья С.А. Нуртдинова