Решение по делу № 2-26/2025 от 24.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

УИД 35RS0028-01-2023-000033-81

№ 2-26/2025 (№ 2-662/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Шаркевич А.С., с участием представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5, действующей на основании доверенности, представителей ответчика ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности, и адвоката Гаспарян Б.Э., действующей на основании удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО1, в котором после уточнения исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежную сумму за причиненный ущерб в размере 358 467 рублей, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на проведение независимых экспертиз 6 000 рублей и 13 332 рубля (с учетом комиссии за банковский перевод), признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ней и ООО «СК «Согласие» о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения без проведения экспертизы, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение в сумме 108 200 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет, взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие», неустойку за несвоевременное произведение страховой выплаты в размере 114 350 рублей 97 копеек за 319 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом 30 дней, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в ее пользу в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в ее пользу 10 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в части излишне оплаченной государственной пошлины принять решение о ее возврате.

Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО1 получил механические повреждения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, государственный регистрационный номер № который был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страховой выплаты, на основании которого она получила 108 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к независимому эксперту Свидетель №1 для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 491 359 рублей 89 копеек. При повторном осмотре транспортного средства были выявлены скрытые повреждения. На основании данного отчета, ДД.ММ.ГГГГ ей была направлена претензия в ООО «СК «Согласие», в удовлетворении которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца к страховой организации.

Выявление скрытых повреждений при повторном осмотре ее транспортного средства является основанием для вывода о подписании ей соглашения под влиянием заблуждения, связанного с неверным определением стоимости восстановительного ремонта, о чем она не могла знать, полагаясь на мнение специалиста. Она, не имея специальных познаний, при проведении первичного осмотра автомобиля и оценке ущерба, полагалась на компетентность специалистов, его проводивших, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки с ООО «СК «Согласие». Данная ошибочная предпосылка, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел, ошибочно полагая отсутствующими скрытые повреждения автомобиля, способные привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и как следствие, влияющие на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ней и ООО «СК «Страхование» о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения без проведения экспертизы, в соответствии с которым стороны договорились произвести возмещение в сумме 108 200 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет, является недействительным. Учитывая факт нарушения ее прав как потребителя, со страховой компании подлежат взысканию денежная компенсация морального вреда, штраф и неустойка.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, и адвокат ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3, полагая, что возмещение ущерба должно осуществляться за счет средств страховой компании.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, полагала, что основания для признания недействительным соглашения о выплате страхового возмещения отсутствуют, страховое возмещение выплачено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в случае удовлетворения требований к страховой компании о взыскании неустойки и штрафа, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «СОГАЗ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя на направило, позицию по делу не сформировало.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила был сделку, если бы она знала о действительном положении дел. В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 указанного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с их результатами, если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1 072 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 63,64,65 Постановления от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения указанного закона и Методики, на основании которой производится расчет размера страхового возмещения, не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) №, государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору, в этот же день ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт. Из заявления ФИО2 следует, что она просила о прямом возмещении убытков путем осуществления страховой выплаты безналичным расчетом по указанным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного соглашения по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, на основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стороны пришли к соглашению о том, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления страховой выплаты в размере 108 200 рублей и включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 108 200 рублей, и не настаивают на организации независимой экспертизы. Согласно пункту 6, заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая признала обоснованным размер выплачиваемой суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком, а также подтвердила, что осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был проведен в полном объеме и в соответствии с требованиями, установленными на момент осмотра в соответствии с требованиями, установленными на момент осмотра Единой методике расчета расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Во исполнение заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «СК «Согласие» ФИО2 перечислено 108 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, финансовая организация исполнила условия состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ соглашения в полном объеме.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты уточненные требования истца ФИО2, в которых она просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в силу того обстоятельства, что она действовала под влиянием заблуждения, полагаясь на мнение специалиста. Ее доводы подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 215 600 рублей, с учетом износа составляет 151 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом рекомендованных розничных цен запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 466 667 рублей с учетом износа 272 931 рубль. Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, который должен был покрываться страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, составляет 151 800 рублей. В ходе рассмотрения дела сторона истца последовательно настаивала на том, что ФИО2, не имея специальных познаний, при проведении первичного осмотра автомобиля и оценке ущерба, полагалась на компетентность специалистов, его проводивших, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки с ООО «СК «Согласие», уточнила исковые требования и просила признать указанное соглашение недействительным, поскольку данная предпосылка истца, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел, ошибочно полагая отсутствующими скрытые повреждения автомобиля, способные привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и как следствие, влияющие на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Как следует из показаний эксперта ФИО10, допрошенного судом ДД.ММ.ГГГГ, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства как без учета износа, так и с учетом износа, он принимал во внимание акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выявившего скрытые повреждения, о которых истцу не было известно на момент заключения оспариваемого соглашения со страховой компанией, так как в ходе исследования он установил, что эти повреждения возникли в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, доводы истца о том, что, заключая соглашение ДД.ММ.ГГГГ и соглашаясь с размером страховой выплаты в сумме 108 200 рублей, она действовала под влиянием заблуждения, суд признает обоснованными, а пункт 2 оспариваемого соглашения недействительным.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля, определенной экспертом при проведении судебной автотехнической экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и фактически выплаченным страховым возмещением (151 800 рублей – 108 200 рублей) в сумме 43 600 рублей.

При частичном удовлетворении требований истца ФИО2 к страховой компании, недоплатившей часть страхового возмещения, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 в соответствии с положениями пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка. Принимая во внимание заявление ответчика ООО «СК «Согласие» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер недоплаченной части страхового возмещения, а также то обстоятельство, что требования о признании соглашения со страховой компанией недействительным были заявлены стороной истца только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным снизить ее размер до 6 000 рублей.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта составила 414 690 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию 262 890 рублей (414 690 рублей – 151 800 рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 21 800 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей с ответчика ООО «СК «Согласие», с учетом размера обязательств, неисполненных в добровольном порядке, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, определяемая судом в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в пользу бюджета Шекснинского муниципального района, в связи с разрешением требования о признании недействительным пункта 2 Соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было оплачено государственной пошлиной при уточнении истцом исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО1, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соотношении 12% к 88%, подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины, услуг специалиста и эксперта:

с ответчика ООО «СК « Согласие» - 400 (четыреста) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1 584 рубля в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и 720 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта,

с ответчика ФИО1 - 5 828 (пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 90 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 4 020 (четыре тысячи двадцать) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта, 8 932 (восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 44 копейки в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Признать пункт 2 Соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК Согласие» и ФИО7 недействительным в части определения размера суммы страхового возмещения и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», (ИНН №), в пользу ФИО7, (ИНН №), недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 43 600 (сорок три тысячи шестьсот) рублей, неустойку в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 21 800 рублей (двадцать одна тысяча восемьсот) рублей, а также 400 (четыреста) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1 584 (одну тысячу пятьсот восемьдесят четыре) рубля в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и 720 (семьсот двадцать) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта.

В остальной части исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО7 к ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО7 262 890 (двести шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5 828 (пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 90 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 4 020 (четыре тысячи двадцать) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта, 8 932 (восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 44 копейки в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части исковые требования ФИО7 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей в пользу бюджета Шекснинского муниципального района Вологодской области.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2025 года.