Дело № 2-1487/2025
29MS0055-01-2024-003322-81
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 25 февраля 2025 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что 22 декабря 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ответчику транспортное средство (далее – ТС) «Ниссан», государственный регистрационный знак ..... (договор ОСАГО – АО «ГСК «Югория»). Также в дорожном происшествии участвовало ТС «УАЗ», государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ПАО «Россети Северо-Запад» (договор ОСАГО – СПАО «Ингосстрах»). В рамках исполнения договора ОСАГО истец 23 апреля 2024 г. произвел ответчику страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 103800 руб. Полагает, что между участниками в дорожном происшествии присутствовала обоюдная вина. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 25000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3 в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать. Представитель третьего лица ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО4 в суде полагал, что отсутствует вина водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП.
Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 22 декабря 2023 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее ответчику ТС «Ниссан», государственный регистрационный знак ..... (договор ОСАГО – АО «ГСК «Югория»). Также в дорожном происшествии участвовало ТС «УАЗ», государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ПАО «Россети Северо-Запад» (договор ОСАГО – СПАО «Ингосстрах»).
По заявлению ФИО5, признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» произведен расчет страхового возмещения и 23 апреля 2024 г. выплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 103800 руб. В дальнейшем произведен перерасчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей равна 157600 руб.
В ходе административной проверки обстоятельств ДТП должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Указывает, что поскольку материалами административного дела не установлена вина каждого водителя, то страховое возмещение должно быть выплачено в неоспариваемой части в размере 78800 руб. (157600 * 50%), с учетом произведенной выплаты неосновательное обогащение составляет 25000 руб. (103800 – 78800).
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из административного материала ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России проведена автотехническая экспертиза.
Из экспертного заключения следует, что исходя предоставленной видеозаписи ДТП не представляется возможным определить: с какой фактической скоростью двигался автомобиль «Ниссан Жук» перед торможением; с какой фактической скоростью двигался автомобиль УАЗ-39094 перед началом разворота; какое расстояние преодолел автомобиль УАЗ-39094 с момента начала разворота до момента столкновения; какое расстояние было между данными автомобилями в тот момент, когда автомобиль УАЗ-39094 начал маневр разворота; был ли включен на автомобиле УАЗ-39094 световой указатель левого поворота. Поэтому не представляется возможным определить, своевременно ли водитель автомобиля «Ниссан Жук» применила торможение, имела ли она техническую возможность избежать столкновения торможением, находятся ли ее действия в причинной связи с фактом происшествия, соответствовали ли ее действия требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, которым она должна была руководствоваться: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В дорожно-транспортной ситуации, которая развивалась по версии водителя автомобиля «Ниссан Жук» ФИО1 (автомобиль УЛЗ-39094 выполнял разворот с правой полосы проезжей части с выключенным световым указателем левого поворота), действия водителя автомобиля УАЗ-39094, с технической точки зрения, не соответствовали требованию Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, согласно которому линию 1.1 пересекать запрещается, и не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абзац 1). 8.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми должен был руководствоваться:
- «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».
- «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».
С технической точки зрения, в дорожно-транспортной ситуации, которая развивалась по версии водителя автомобиля «Ниссан Жук» ФИО1, действия водителя автомобиля УАЗ-39094, не соответствовавшие приведенным выше требованию Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и требованиям пунктов 8.1 (абзац 11. 8.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинной связи с фактом происшествия.
Исходя из выводов проведенной автотехнической экспертизы, суд полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС «УАЗ», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ПАО «Россети Северо-Запад». Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абзац 1). 8.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми должен был руководствоваться.
Не привлечение участников ДТП к административной ответственности не является основанием полагать, что вина в ДТП является обоюдной. В связи с чем, заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт .....) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северодвинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин