копия
24RS0041-01-2021-007189-89
Дело № 2-1002/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 г. г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Басинской Е.В.
при секретаре судебного заседания Чап О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Сосны», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к УК «Сосны», ФИО3, ФИО4, в котором просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов ущерб в размере 62201 руб., компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 2066 руб..
Требования мотивированы следующим. Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Х. Ответчики ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Х. ООО УК «Сосны» является управляющей компанией МКД. В августе 2021г. истцы обнаружили повреждения потолка своей квартиры на участке, расположенном непосредственно под внешней стороной санузла ответчиков. 16.08.2021г. произведен внеплановый осмотр квартиры истцов, установлено: имеются нарушение лакокрасочного покрытия потолка помещения кухни-гостиной: локальное вспучивание и нарушение краски на двух участках 0,08 кв.м. и 0,023 кв.м, продольная трещина по потолку вдоль потолочного молдинга длиной 4 пог.м; на момент осмотра явная влага и следы подтеков, характерные для протечки через плиту перекрытия на стенах и потолке отсутствуют. 16.08.2021г. ФИО2 обратилась в УК и получила информацию об отсутствии протечек в квартирах, расположенных над квартирой У в период с 01.02.2021г. по 16.08.2021г.. При самостоятельном выяснении обстоятельств дела истцам стало известно об имеющемся решении Железнодорожного суда от 01.04.2021г. о иску А6 к ООО УК «Сосны» и ФИО5 (Х), из решения следует, что в Х произошел порыв на резьбе комбинированной муфты ДУ-15 на зле учета стояковой трубы холодного водоснабжения.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ООО УК «Сосны» ФИО6, полномочия проверены, в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку доказательств того, что повреждения в квартире истцов возникли вследствие затопления не представлено, вина управляющей компании в причинении ущерба истцам отсутствует.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, обеспечили явку своего представителя ФИО7, полномочия проверены, возражала против заявленных исковых требований, указав что выводы истцов являются голословными, заключение судебной экспертизы достоверно указывает на отсутствие вины ответчиков, в квартире ответчиков отсутствуют какие-либо протечки, в результате которых могли бы возникнуть повреждения имущества истцов.
Истец ФИО2, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.
Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
На основаниистатьи 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: Х являются ФИО2, ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.08.2021г. (т.1 л.д.10-12).
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: Х являются ФИО3, ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.08.2021г. (т.1 л.д.14-17).
Собственником квартиры, расположенной по адресу: Х является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.08.2021г. (т.1 л.д.18-20).
Как следует из акта осмотра помещения от 16.08.2021г., в результате осмотра принадлежащей истцам квартиры установлено: имеются нарушение лакокрасочного покрытия потолка помещения кухни-гостиной: локальное вспучивание и нарушение краски на двух участках 0,08 кв.м. и 0,023 кв.м, продольная трещина по потолку вдоль потолочного молдинга длиной 4 пог.м; на момент осмотра явная влага и следы подтеков, характерные для протечки через плиту перекрытия на стенах и потолке отсутствуют (т.1 л.д.21). Указанные повреждения зафиксированы на фотографиях (т.1 л.д.22).
Ответчиком ООО УК «Сосны» не отрицается факт составления указанного акта инженером по эксплуатации ООО УК «Сосны».
Из сообщения ООО УК «Сосны» от 16.08.2021г. исх.У (т.1 л.д.23) в период с 01.02.2021г. по 16.08.2021г. протечек в квартирах расположенных над квартирой истцов на вышележащих этажах не наблюдалось.
Решением Железнодорожного районного суда Х от 01.04.2021г. с ООО УК «Сосны» в пользу ФИО8 взыскан ущерб от затопления квартиры, произошедшего 18.12.2019г. в результате порыва на резьбе комбинированной муфты ДУ-15 на узле учета стояковой трубы холодного водоснабжения, что относится к общему имуществу собственников МКД (т.1 л.д.60-66).
Стороной ответчика ООО УК «Сосны» в материалы дела представлены поэтажные планы (т.1 л.д.163-165), согласно которых Х не находится над квартирой У.
Стороной истца в материалы дела представлены документы в подтверждение того, какие именно материалы были использованы при ремонте принадлежащего истцам помещения в 2015 году (т.1 л.д.184-200).
По ходатайству стороны истца по делу назначен судебная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта У от 08.12.2022г., выполненного ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (т.1 л.д.226-231), наиболее вероятной причиной отслоения окрасочного слоя и образования трещин является естественный износ и(или) некачественно выполненная отделка поверхностей потолков помещений квартиры, расположенной по адресу: Х. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: Х, отраженных в акте от 16.08.2021г. составленном УК «Сосны» - не определена, ввиду отсутствия доказательств и следов затопления в помещениях квартиры.
Не согласившись с заключением судебной экспертизы сторона истца представила рецензию на заключение судебной экспертизы (л.д.237-249), согласно которой в заключении отсутствуют свидетельства о поверке используемых измерительных приборов, вследствие чего невозможно утверждать о достоверности проведенных экспертами измерений. Эксперты не провели надлежащие исследования причин образования трещины и отслоения окрасочного слоя, не исследовали свойства примененных отделочных материалов. Исследования по данному вопросу являются не полными и не объективными. Эксперты приводят недостоверные сведения о снятии штукатурного слоя. Штукатурный слой эксперты не снимали и поверхность железобетонной плиты перекрытия не видели. Вывод экспертов об отсутствии следов замачивания на поверхности плиты перекрытия, под штукатурным слоем недостоверен. При ответе на первый вопрос эксперты указали только вероятную причину отслоения окрасочного слоя и образования трещин. Точную причину имеющихся повреждений отделки потолка эксперты не установили. Квалификация экспертов не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, имеющим право обследовать строительные конструкции и определять их техническое состояние. В силу чего, эксперты не могут достоверно определить причины образования трещины и отслоения окрасочного слоя эксперты. Указания экспертов на естественный юное, как причину образования имеющихся повреждений, не обоснованы научными методами и проведены не в полном объеме. Заключение У от 08.12.2022 г., не соответствует следующим законодательным и нормативным актам: Федеральному закону Российской Федерации "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ, Статьи 8 и 16; Постановлению Правительства РФ от 20 апреля 2010 г. N 250 "О перечне средств измерений».
Учитывая имеющиеся несогласия со стороны истца, в судебном заседании судом допрошен эксперт А7, который в судебном заседании пояснил, что для производства экспертизы не имело значения, какая была применена краска. Установленные экспертом повреждения по своему характеру не соответствовали повреждениям, возникающим при затоплении.
Также экспертом в материалы дела представлены документы о поверке средств измерения и документы, подтверждающие квалификацию эксперта (т.2 л.д.61-82).
Суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы У от 08.12.2022г., выполненного ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение дано экспертами в рамках их компетенции и основано на исследовании материалов дела, а также натурном обследовании повреждений, а также согласуется с данными в ходе судебного заседания пояснениями эксперта.
Стороной истца не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение данной экспертизы, либо дающих оснований в нём сомневаться. Сам по себе факт того, что экспертом не учтены конкретные строительные материалы, применённые истцами, не влияют на выводы экспертов, доказательств обратного суду не представлено.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ущерб действительно причинен в результате затопления, а также что он причинен в результате действий (бездействий) стороны ответчика в материалы дела не представлено.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, в том числе, разъяснив бремя доказывания истцом факта наличия у него ущерба и нахождение данного ущерба в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) стороны ответчика, принимая во внимание, что стороной истца не представлено суду доказательств того, что причиненный истцам ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) стороны ответчика, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца именно со стороны ответчиков не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации ущерба, а также вытекающего из него требования о взыскании компенсации по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Сосны», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.В.Басинская
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023г..
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-1002/2023