Дело № 2-2500/2023
УИД 74RS0032-01-2023-002561-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2023 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,
при секретаре Щукиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности на жилой дом площадью 54,1 кв.м., расположенный АДРЕС.
В обоснование иска истец указала, что в 1995 г. приобрела жилой дом по указанному адресу у ФИО2 Расчет с ним был произведен в полном объеме. ФИО1 вселилась в дом и проживает там с семьей по настоящее время. С 1995 г. она добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным.
Истец ФИО1 извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании истец, ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали, суду пояснили аналогично тем доводам, которые изложены в иске.
Ответчик Администрация Миасского городского округа при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДАТА между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи домовладения общей площадью 28 кв.м и надворных построек – сарая АДРЕС (л.д. 60).
Согласно записи о смерти ФИО2 умер ДАТА (л.д. 9, 49).
Наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось (л.д. 29).
В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют сведения об объекте недвижимости АДРЕС (л.д. 54).
Согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером ФИО8 ДАТА, представленного в материалы дела, здание, расположенное АДРЕС, является жилым домом, имеет площадь 54,1 кв.м., год завершения строительства указан 1960 (л.д. 18-28).
Как следует из содержания иска, объяснений истца, ФИО1 приобрела ДАТА у ФИО2 жилой дом по указанному адресу. С ДАТА по ДАТА в доме установили окна, постелили пол, поставили забор. ДАТА истец вместе с супругом и дочерью вселились в жилой дом, где проживают по настоящее время.
Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, данных в ходе рассмотрения дела, с ДАТА ФИО1 непрерывно владеет спорным домом и земельным участком как своим собственным.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Оценивая материалы дела, показания свидетеля и объяснения истца в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с 1995 года ФИО1 пользуется данным домом открыто и непрерывно, как своим собственным.
Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что администрацией предпринимались меры по содержанию данного объекта недвижимости.
Поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 длительное время (с ДАТА владела спорным объектом недвижимости как своим собственным, непрерывно, открыто пользовалась им, принимала меры к сохранению указанного имущества, то при таких обстоятельствах для истца не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку давность владения истцом спорным жилым домом, превысила период времени, предусмотренный пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и на момент предъявления иска составляет более 28 лет, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за ФИО1 права на жилой дом площадью ... кв.м., расположенный АДРЕС.
В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 8, ч. 2 и 3 ст.14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на объект возможна только при условии наличия в ЕГРН сведений о недвижимом имуществе, право на который регистрируется, а при отсутствии таких сведений – одновременно с регистрацией прав осуществляется государственный кадастровый учет объекта.
Таким образом, при отсутствии в кадастре недвижимости сведений о здании, на которое судом признано право собственности, государственная регистрация прав на основании решения суда может быть проведена только одновременно с кадастровым учетом такого помещения.
В пунктах 32 и 49 Приказа Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» упоминается та ситуация, когда на момент подготовки технического плана здания, сооружения, в ЕГРН уже учтены расположенные в нем помещения (такие случаи связаны с отнесением помещений к ранее учтенным объектам недвижимости).
Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).
Вместе с тем, жилой дом на кадастровом учете в ЕГРН не состоит и не был поставлен на соответствующий технический учет или государственный учет объектов недвижимости, то такой объект следует считать ранее учтенным объектом недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДАТА рождения, уроженкой АДРЕС, СНИЛС НОМЕР, право на жилой дом площадью ... кв.м., расположенный АДРЕС.
Решение суда является основанием для внесения сведений об указанном объекте недвижимости как о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья А.Д. Нигматулина
Мотивированное решение суда составлено 16.08.2023 г.