Решение по делу № 2-1526/2025 от 23.07.2025 | Белореченский районный суд (Краснодарский край)

к делу №2-1526/2025

УИД 23RS0008-01-2025-002195-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 23 июля 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Просветова И.А.,

при секретаре Бишлер А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к администрации Белореченского городского поселения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование доводов представитель истца – ФИО1 пояснила следующее, 12 декабря 2023 года в 18 часов 20 минут ФИО3 двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ФИО4, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес> края совершил наезд на препятствие, расположенное на проезжей части, а именно смотровой газовый коллектор, который не был огорожен и на данном участке дороги образовалась выбоина, что послужило причиной расположения газового коллектора над поверхностью проезжей части. В результате чего автомобиль ФИО3 получил механические повреждения, чем ему причинен ущерб.

Согласно акта экспертного исследования №060/23, по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО4, регистрационный знак №, в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 454300 руб., также им понесены расходы на оценку 9000руб.

Поскольку ремонт и содержание автомобильных дорог в г.Белореченске отнесены к ведению Администрации Белореченского городского поселения, которая, в свою очередь не выполнила свои обязательства надлежащим образом, он направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 454300 руб., расходы на оценку 9000 руб., однако ответ так и не последовал, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца - ФИО1 ссылалась на неудовлетворительное состояние дорог, и указывала, что пока проходи ремонт соседней улицы <адрес> использовалась как объездная, покрытие было грунтовое, так как ремонт затянулся, грунтовое покрытие <адрес> из-за возросшего транспортного потока просело, и газовый коллектор стал выступать над дорожным полотном, должного контроля состояния дорог со стороны администрации не было, всё это во взаимосвязи и привело к ДТП и ущербу автомобиля истца.

Кроме того, представитель ссылался на пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 28.02.2025) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, ранее были приняты постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (ГОСТ Р 50597-93), однако с 01 сентября 2018 года введен в действие новый ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст. Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Представитель ответчика – ФИО2, в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, обосновывая свои доводы следующим.

Согласно выписки из Реестра муниципальной собственности Белореченского городского поселения, газопровод, расположенный по адресу: <адрес> не значится, а следовательно ответчик является ненадлежащим, а надлежащим ответчиком является ООО «Гаспроммежрегионгаз» Краснодар в Белореченске.

Однако, после изучения отзыва ООО «Гаспроммежрегионгаз» Краснодар в Белореченске, которое указало, что является поставщиком газа и не осуществляет ремонтные работы, представитель ответчика, отказалась от заявленного ходатайства. Также добавила, что у администрации заключен контракт с подрядной организацией, которая должна осуществлять мониторинг и своевременный ремонт автодорог и именно эта организация должна возмещать ущерб истцу.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, а также материалы дела об административном правонарушении, считает иск ФИО3 подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Из обстоятельств дела следует, что 12 декабря 2023 года в 18 часов 20 минут ФИО3 двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ФИО4, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес> края совершил наезд на препятствие, расположенное на проезжей части, а именно смотровой газовый коллектор, который не был огорожен и на данном участке дороги образовалась выбоина, что послужило причиной расположения газового коллектора над поверхностью проезжей части. В результате чего автомобиль ФИО3 получил механические повреждения, чем ему причинен ущерб.

В соответствии с определением 23ДО 019709 от 12.12.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вина водителя ФИО3 отсутствует, определен объем повреждений принадлежащего ему автомобиля.

Согласно квитанции об оплате государственной пошлины ФИО3 понесены расходы в размере 14 083 рублей (л.д.49).

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 данного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями, необходимыми для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: факт причинения имущественного вреда (противоправность), размер причиненных убытков, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками потерпевшего, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.5 и ч.5 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются, в том числе на автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения. К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.

Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические или юридические лица (далее — Закон № 257-ФЗ).

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие их содержание.

На лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, в силу действующего законодательства возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Если происшествие случилось на дороге федерального или регионального значения, то иски предъявляются соответственно к Российской Федерации или к администрации соответствующего субъекта Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений устранение которых осуществляется в сроки от 5 до 14 суток.

Позицию администрации о том, что у администрации заключен контракт с подрядной организацией, которая должна осуществлять мониторинг и своевременный ремонт автодорог и именно эта организация должна возмещать ущерб истцу – суд отклоняет как недоказанную. Так как в обоснование своего заявления представитель администрации в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил никаких документов подтверждающих указанное высказывание, а также не предоставил сведений о том, что истребование доказательств в обоснование позиции ответчика должно быть истребовано по запросу суда в порядке ст.57 ГПК РФ. Также суд отмечает, что в случае наличия у администрации договорных обязательств с подрядной организацией, она не лишена права в последующем обратиться в суд с регрессным иском, и наличие договора само по себе не освобождает администрацию от ответственности за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает возможным

Указанные доводы также нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждаются материалами гражданского дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 к администрации Белореченского городского поселения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – в полном объеме.

Взыскать с администрации Белореченского городского поселения <адрес> в пользу ФИО3 сумму ущерба на восстановительный ремонт в размере 454 300 рублей, судебные расходы на оценку экспертизы в размере 9000 рублей, расходы понесенные на оплату госпошлины в размере 14 083 рублей, а всего 477 383 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 июля 2025 года.

Судья И.А. Просветов