Судья Юрченко Д.А. дело № <...>

(УИД 34RS0№ <...>-51)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтолярКо» (далее ООО «СтолярКо») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление ООО «СтолярКо» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «СтолярКо» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

УСТАНОВИЛ:

решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «СтолярКо» о взыскании неустойки в сумме 66 000 рублей, убытков в сумме 17 000 рублей, двукратной цены утраченных материалов в сумме 7 956 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, возложении обязанности исполнить договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СтолярКо» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, иск ФИО1 к ООО «СтолярКо» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа частично удовлетворен. С ООО «СтолярКо» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 20978 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12989 рублей. С ООО «СтолярКо» в доход муниципального образования городского округа города-героя Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 1029 рублей.

ООО «СтолярКо» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей за участие в суде первой и апелляционной инстанций.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит его изменить, снизив сумму судебных расходов до 3070 рублей. Указывает в доводах частной жалобы, что определенные судом к взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными. Также ссылается на то обстоятельство, что выводы суда о наличии оснований для возложения на истца оплаты расходов на представителя не основаны на нормах закона и не отвечают принципу пропорциональности.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «СтолярКо» о взыскании неустойки в сумме 66 000 рублей, убытков в сумме 17 000 рублей, двукратной цены утраченных материалов в сумме 7 956 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, возложении обязанности исполнить договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО«СтолярКо» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, иск ФИО1 к ООО «СтолярКо» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, частично удовлетворен. С ООО «СтолярКо» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 20 978 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 989 рублей. С ООО «СтолярКо» в доход муниципального образования городского округа города-героя Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 1 029 рублей.

Для реализации права на судебную защиту ООО «СтолярКо» обратилось к услугам представителя адвоката Гусевой Ю.А.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ООО «СтолярКо» были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 30 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи адвокату Гусевой Ю.В., а так же квитанцией № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о получении адвокатом Гусевой Ю.В. денежных средств в размере 10 000 рублей.

Представитель истца адвокат Гусева Ю.В. оказывала ООО «СтолярКо» необходимую правовую помощь, участвовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание результат разрешения настоящего спора, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «СтолярКо» на услуги представителя, в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом в размере 15 000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В этой связи доводы частной жалобы ФИО1 о завышенном размере взысканной судом суммы нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам частной жалобы, необходимость несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя связана с реализацией его права на судебную защиту.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья