Решение по делу № 2-6371/2023 от 14.12.2023

Дело №2-6371/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-007486-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» и ФИО1, ФИО3 был заключен договор № № участия в долевом строительстве.

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доли), ФИО2 (1/3 доля).

14 октября 2019 г. согласно акту приема - передачи квартира была передана истцам.

В ходе эксплуатации истцы обнаружили в квартире недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был приглашен на осмотр квартиры для выявления недостатков (осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ.). Также на эту дату был приглашен независимый эксперт ФИО4

Однако Ответчик проигнорировал данное уведомление, на претензию о наличии недостатков не отреагировал.

В установленные постановлением Правительства № сроки не устранил недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 315 013 (триста пятнадцать тысяч тринадцать) рублей.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к Застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО СЗ «СУ № «ПСК-6» в пользу ФИО1, ФИО2 денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 315013 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на составление претензии в размере 4000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 700 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и направили уточненное исковое заявление, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 102356,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы на оплату технического заключения в размере 40000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы на составление претензии в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 700 руб.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, снизить предъявленную к взысканию сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снизить суммы компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третьи лица ООО «Транс Микс», ООО «ПСК № 6» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» и ФИО1, ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема - передачи квартира была передана истцам.

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (5/6 доли), ФИО2 (1/6 доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В ходе эксплуатации истцы обнаружили в квартире недостатки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз».

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

- качество жилого помещения (<адрес>209) не соответствует условиям заключенного Договора долевого участия в строительстве жилого дома, проектной документации и градостроительных регламентов, а также требованиям (ГОСТам, СП, СНиПам);

- выявленные дефекты/недостатки жилого помещения являются производственными;

- в результате расчета стоимость устранения дефектов в <адрес>, составляет 110 188,94 руб.;

- рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций в <адрес> составляет 7832 руб.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Указанное заключение сторонами не оспаривается, доказательств, опровергающих данное заключение не представлено.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственниками помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации жилого помещения в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключении, ответчиком не представлено, суд считает подлежащим взысканию с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 102356,94 руб. (из расчета 110 188,94 руб. – 7832 руб. (стоимость годных остатков), при этом исходя из долевой собственности в пользу истца ФИО1 (5/6 доли) взыскивает 85297,45 руб., в пользу ФИО2 (1/6 доли) взыскивает 17059,49 руб.

Так, статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры покупателю. На момент обращения в суд с исковым заявлением данный срок не истек.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере по 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 51178,47 руб., то есть в пользу ФИО1, в размере 42648,73 руб., в пользу ФИО2 в размере 8529,75 руб.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг юриста, исходя из принципа разумности, в размере 20000 руб., расходы на составление претензии в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 700 руб.

Суд с учетом того, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3247,14 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт № стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 85297,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 42648,73 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 руб., расходы на составление претензии в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 700 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» ИНН <***> в пользу ФИО2 паспорт № стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 17059,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8529,75 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 3247,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Судья: Е.Г. Баженова