УИД 16RS0042-03-2024-003327-33

Дело №2-4070/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шишкина Е.А.,

при помощнике судьи Шарифзянове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Стальинвест" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее –истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальинвест» (далее – ответчик, ООО «Стальинвест») о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ..., по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором ФИО4, управляя транспортным средством марки Cukurova 885, государственный регистрационный ... ..., принадлежащим ответчику, совершил столкновение автомобилем марки Хундай Палиссад, государственный регистрационный номер .../..., принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате чего транспортному средству истыа были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управлявшим транспортным средством марки Cukurova 885, государственный регистрационный ... ..., принадлежащим ООО «Стальинвест». САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 214 910 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методики составляет 189 207 руб., утрата товарной стоимости (далее – УТС) – 25 703 руб.

Истец провела независимую техническую экспертизу транспортного средства. Согласно отчету ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа составила 210 953 руб. 48 коп.

Истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 210 953 руб. 48 коп., УТС в размере 25 750 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 567 руб. 03 коп.

Истец ФИО1, представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, просил дело рассмотреть без его участия. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 21 716 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 567 руб. 03 коп., заявил ходатайство о приобщении Апелляционного определения ВС РТ от ... по вопросу обжалования Решения Финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, приобщил Апелляционное определение ВС РТ от ..., указал, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... автомобиль марки Хундай Палиссад, государственный регистрационный номер Е333НВЭ/716, принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ....

Страховая компания САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 214 910 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методики составляет 189 207 руб., УТС – 25 703 руб.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в апелляционном определении от ... пришла к выводу, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, но при этом указал, что ФИО1 не лишена возможности обратиться с иском к причинителя вреда для взыскания ущерба с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец воспользовался правом проведения независимой оценки и согласно отчету ... от ..., ООО «ГРАД-ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 199 374 руб. 34 коп., без учета износа – 210 953 руб. 48 коп. За услуги оценки заплачено 3 000 руб.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспаривалось, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик до настоящего времени не возместил причиненные убытки, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку установленного предельного размера ответственности страховщика недостаточно для полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба как с причинителя вреда в пределах заявленных исковых требований в размере 21 716 руб. 48 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесены, в частности расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором и документом подтверждающим оплату по данному договору

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, проведенной работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, без участия представителя истца, суд полагает необходимым удовлетворить частично, взыскать с ответчика сумму на оплату услуг в размере 40 000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в размере 5 567 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии ... ...) к обществу с ограниченной ответственностью "Стальинвест" (ИНН ... ОГРН ...) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальинвест" в пользу ФИО1 разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 21 716 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 567 руб. 03 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись ФИО3