Дело № 11-43/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 (и.о. мирового судьи судебного участка № 1) Лысьвенского судебного района Пермского края от 14.07.2023 года об отказе в индексации, присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 4 (и.о. мирового судьи судебного участка № 1) Лысьвенского судебного района Пермского края от 14.07.2023 года заявление ФИО1 об индексации сумм, взысканных по судебному приказу № 2-650/2015 от 18.05.2015, оставлено без удовлетворения.

ФИО1 на указанное определение подана частная жалоба, в жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 указывает, что в индексации отказано незаконно, поскольку оснований для восстановления срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и отмены судебного приказа не имелось, взыскатель о дате рассмотрения заявления не извещался.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела мировым судьей судебного участка № 4 (и.о. мирового судьи судебного участка № 1) Лысьвенского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2-650/2015 от 18.05.2015 года о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 66380,22 руб.

Определением мирового судьи от 13.06.2017 произведена замена взыскателя по судебному приказу на правопреемника ФИО1

На основании судебного приказа ОСП по г. Лысьва 10.08.2017 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство.

06.05.2022 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

05.07.2023 судебный приказ № 2-650/2015 от 18.05.2015 отменен по заявлению ФИО5

03.07.2023 ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, просила взыскать с ФИО5 индексацию за период с 19.05.2015 по 26.04.2022 в размере 29492,46 руб.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 203.1 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств, мировой судья исходил из того, что судебный приказ № 2-650/2015 от 18.05.2015 отменен по заявлению должника, в связи с чем правовые последствия отмененного судебного акта, в том числе индексации, для сторон не возникают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Поскольку судебный приказ от 18.05.2015 года мировым судьей 05.07.2023 года был отменен, правовых оснований для индексации денежных сумм, присужденных на его основании, не имелось.

Доводы заявителя о незаконности определения об отмене судебного приказа не могут оцениваться судом в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм, поскольку в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено.

Таким образом, при вынесении определения мировым судьей нарушений ном процессуального права допущено не было, материальный закон применен правильно, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 (и.о. мирового судьи судебного участка № 1) Лысьвенского судебного района Пермского края от 14.07.2023 года об отказе в индексации, присужденных денежных сумм, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись).

Верно.Судья