РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Степановой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.11.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ермаковский районный суд Красноярского края с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 373 200 рублей; сумму расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей; сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей; сумму расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 505 рублей.

Определением судьи от 26.11.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено АО «Астро-Волга».

Истец в своем исковом заявлении, а также в судебном заседании, действуя через своего представителя, свои требования мотивировал следующим. 06.11.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus LS, госномер Х374РС 124 регион, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Toyota Venza, госномер К333ВУ 19 регион, под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Lexus LS, госномер Х374РС 124 регион, то есть ответчик по делу ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, размер ущерба, согласно досудебному экспертному заключению, составил 373 200 рублей. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении в суд не направил. Ранее в судебном заседании, действуя через своего представителя, с заявленными требованиями не согласился, кроме того, оспаривал сумму причиненного ущерба. По ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, сторонам по делу были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, однако от проведения экспертизы ответчик уклонился.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора АО СК «Астро-Волга», в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела было извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении дела в суд не направило.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания стороны по делу уведомлялись надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Письма по месту регистрации не получены по причине истечения срока хранения писем. Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению сторон о рассмотрении дела.

Суд с учетом мнения стороны истца полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела судом было установлено следующее.

16.11.2024 года в 15ч. 13 мин. по адресу: <адрес> Т произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus LS, госномер Х374РС 124 регион, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Toyota Venza, госномер К333ВУ 19 регион, под управлением ФИО2 (л.д. 94).

Из объяснений ФИО2, отобранных у него 06.11.2024 года, следует, что дорожно-транспортное происшествие с его участием произошло в 15ч. 13 мин., на улице было светло, ясно, дорожное покрытие было сухим. Он двигался на перекрестке улиц Советская и Заводская г. Абакана, ему необходимо было повернуть налево в сторону ул. Складская. На перекрестке ему горел разрешающий сигнал светофора, он заблаговременно включил левый указатель поворота. Во время его движения слева от него на запрещающий сигнал светофора двигался автомобиль № регион, увидев который он остановился и почувствовал удар в левую сторону автомобиля (л.д. 100).

Из объяснений ФИО3, отобранных у него 06.11.2024 года следует, что в указанный день в 15ч. 13 мин. по адресу: <...> Т произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Дорожное покрытие было сухим, без выбоин, он управлял технически исправным транспортным средством № регион. Он двигался по ул. Советская со стороны ул. Складская в крайнем правом ряду в сторону обхода города Абакана. На перекрестке улиц Советская и Заводская ему горел зеленый сигнал светофора. Он применил экстренное торможение, столкнулся с автомобилем № регион, который стоял за светофором и за стоп линией. С постановлением о привлечении его к ответственности он не согласен (л.д. 98-99).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.11.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (л.д. 96). Указанное постановление вступило в законную силу, ФИО3 не обжаловалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства № регион ФИО3 застрахована не была (л.д. 97).

В результате произошедшего 06.11.2024 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца № регион, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 12.11.2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 373 200 рублей (л.д. 23).

В установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать сумму ущерба с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 373 200 рублей суд

полагает, что факт происшедшего 06.11.2024 года дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; справкой по дорожно-транспортному происшествию; рапортом о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 93-106).

Совокупность данных доказательств подтверждает вину ответчика ФИО3 в происшедшем дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, в причинении ущерба истцу.

У суда нет оснований не доверять содержащимся в материалах дела об административном правонарушении документам, подписанным должностными лицами УМВД России по г. Абакану, кроме того, содержание документов согласуется с пояснениями сторон по делу.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае ответственность виновного лица застрахована не была, в связи с чем, имущественную ответственность должен нести он сам, как причинитель вреда.

Таким образом, судом установлено, что именно ответчик ФИО3 являлась на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем (лицом, управляющим автомобилем) автомобиля (источника повышенной опасности) и непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба истцу на владельца источника повышенной опасности – ФИО3.

Оценивая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, суд исходит из следующего.

Действующим законодательством закреплено право потерпевшей стороны требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При обращении в суд с иском истцом было представлено заключение эксперта, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 373 200 рублей (л.д. 13-47).

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

Кроме того, стороной ответчика размер заявленного к взысканию ущерба фактически оспорен не был, в судебном заседании ответчику было предложено заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако, после назначения по делу судом экспертизы ответчик отказался от ее оплаты, в связи с чем, определение осталось неисполненным.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом приведенной нормы суд считает размер причиненного ущерба в размере 373 200 рублей доказанным.

Определяя сумму к взысканию без учета износа запасных частей, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других», поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

При этом взыскание ущерба исходя из стоимости заменяемых деталей без учета их износа, полностью соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ, поскольку при ином исчислении с учетом износа убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 06.11.2024 года, подлежит взысканию сумма в размере 373 200 рублей.

Расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей подлежат возмещению, поскольку проведение оценки являлось необходимым для рассмотрения дела данной категории и в рассматриваемом случае понесенные истцом расходы являются его убытками. Несение расходов в данной части подтверждено истцом документально (л.д. 52).

Кроме того, поскольку в результате действий ответчика как виновника ДТП автомобиль истца приведен в такое техническое состояние, которое потребовало его эвакуации, суд признает расходы по эвакуации автомобиля в размере 12 000 рублей в качестве убытков истца, подтвержденными документально (л.д. 61), в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2.

Также в качестве убытков подлежат признанию расходы истца, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара на сумму 5 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия чека, акт выполненных работ и договор № 49 от 06.11.2024 года (л.д. 53, 54, 55-60), в связи с чем, сумма по оплате услуг аварийного комиссара также подлежит взысканию с ответчика.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате оказанных истцу юридических услуг подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены доказательства несения истцом данных расходов: договор от 19.11.2024 года и расписка от 19.11.2024 года (л.д. 64). Оценивая заявленную к взысканию сумму в размере 46 000 рублей, суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела представителем истца ФИО1 была проделана следующая работа: досудебная подготовка, составление искового заявления, составление заявления об обеспечении иска, участие в двух судебных заседаниях – 20.01.2025 года (л.д. 112) и 23.04.2025 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, продолжительность рассмотрения гражданского дела, количество раз нахождения представителя истца в Ермаковском районном суде, его участие в судебных заседаниях, объем и характер выполненной им работы по указанному делу, отсутствие у истца статуса адвоката, суд считает, что сумма представительских расходов в размере 19 000 рублей (досудебная подготовка и составление искового заявления – 10 000 рублей, составление ходатайства об обеспечении исковых требований – 1 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях 4 000*2=8 000 рублей) отвечает принципу разумности и справедливости.

Сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 22 505 рублей (12 505+10 000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу ФИО2, паспорт серия № №, денежную сумму в размере 441 705 (четыреста сорок одна тысяча семьсот пять) рублей, в том числе 373 200 рублей – в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей - стоимость экспертизы, 5 000 рублей – в счет услуг аварийного комиссара, 12 000 рублей – в счет оплаты услуг по эвакуации автомобиля, 19 000 рублей – в счет расходов на оплату услуг представителя, 22 505 рублей – в счет уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Ермаковский районный суд Красноярского края в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025 года