ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –16804/2023 (2-754/2023)

14 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Демяненко О.В.

ФИО2

при секретаре Габдуллиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП, в результате которого ее транспортному средству были причинены механические повреждения. дата страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежной, осуществил в размере 100 452,88 руб. дата она обратилась в АО "Совкомбанк страхование" с заявлением о несогласии с выплатой страхового возмещения, требования оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата отказано в удовлетворении требований. В соответствии с заключением независимого эксперта размер причинного ущерба, по Единой методике, с учетом износа деталей составил 357 900 руб., без учета износа деталей - 477 700 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба сумму в размере 299 547,12 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы на досудебную претензию и обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 299 547 руб. 12 коп., штраф в размере 149 773 руб. 56 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 991 руб. 14 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 6495 руб. 47 коп.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ООО «СоюзОценка» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Совкомбанк страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, решение ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что дата произошло ДТП, в результате которого ее транспортному средству были причинены механические повреждения.

дата истец обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила урегулировать убыток в соответствии с законодательством РФ.

дата страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

дата ИП ФИО6 по инициативе страховщика подготовлено заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, с учетом износа, составляет 100 452,88 руб.

АО «Совкомбанк Страхование» признало заявленный случай страховым и дата перечислило истцу страховое возмещение в размере 100 452,88 руб., что подтверждается платежным поручением.

дата истец не согласилась с действиями страховой компании, в претензии просила выдать направление на ремонт на СТОА.

Требования потребителя страховщиком оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата отказано в удовлетворении требований потребителя.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку к страховой компании отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, у финансовой организации имелись основания для смены формы возмещения на денежную выплату, исходя из стоимости ремонта с учетом износа. Согласно заключению ООО «ВОСМ», составленному по инициативе финансового уполномоченного стоимость ремонта без учета износа составляет 164 543 руб., с учетом износа 103 600 рублей.

Поскольку, страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 100 452,88 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 477 700 руб., с учетом износа – 357 900 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, полагая, что как экспертом страховой компании ИП ФИО6, так и экспертом финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» необоснованно исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта подушки безопасности транспортного средства.

На основании определения суда ООО «СоюзОценка» составлено заключение эксперта №..., согласно выводам которого основная часть повреждений транспортного средства марки Тойота Авенсис г/н №..., зафиксированные в материалах дела, соответствуют обстоятельствам ДТП от дата, за исключением стойки амортизатора переднего левого в сборе, повторителя поворота на переднем правом крыле, капота, передней правой стойки ветрового стекла, решетки динамика передней правой двери, зеркала наружного правого, порога правого, диска заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 292 200 руб., без учета износа – 456 300 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы истца, пришел к выводу о наступлении страхового случая, нарушении ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, взыскал с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 299 547,12 руб. (400 000 руб. – 100 452,88 руб.), исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике (2021), без учёта износа.

Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы по делу, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Согласно доводам истца повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП соответствуют. При этом эксперт страховой компании ИП ФИО6, эксперт финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» пришли к выводу о невозможности срабатывания подушек безопасности автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП.

В то же время, результат рассмотрения дела непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апеллянта об отсутствии у суда оснований для назначения по делу судебной экспертизы при наличии заключения финансового уполномоченного.

Оценив заключение судебного эксперта ФИО7 ООО «СоюзОценка», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, состоящим в государственном реестре экспертов – техников, в штате экспертного заключения, что следует из приложенных к заключению документов, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности, квалификацию для проведения, в том числе, транспортно – трасологических экспертиз; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Экспертом проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, определен механизм образования данных повреждений. Экспертом в ходе исследования составлена графическая модель столкновения автомобилей. Все полученные автомобилями повреждения изучены экспертом, сопоставлены высотные диапазоны двух транспортных средств.

Выводы о возможности срабатывания систем пассивной безопасности автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП, подробно мотивированы в экспертом заключении.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, лица обладающего специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, в его беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют. Процессуальных нарушений при производстве повторных судебной экспертизы не допущено.

В то же время, изучив представленное ответчиком досудебное заключение ИП ФИО6, заключение эксперта финансового уполномоченного ООО «ВОСМ», судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы ООО «СоюзОценка» наиболее полным и научно обоснованным, поскольку соответствует требованиям Единой методики, эксперт определил повреждения, которые получены при рассматриваемых обстоятельствах ДТП, определил их высотные диапазоны, произвел расчет ущерба по Единой методике.

Учитывая изложенное, суд правомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «СоюзОценка», выводы которой страховщиком не опровергнуты.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 152). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 153).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таких доказательств не представлено.

В силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов однозначно не свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Из материалов дела следует, что при обращении в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении истец безусловно не избирал ее денежную форму.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в отсутствие ясно выраженной воли потребителя финансовой услуги на получение страхового возмещения в денежной форме, у страховщика отсутствовали основания для замены способа возмещения ущерба с натуральной на денежную выплату.

Из материалов дела следует, что потерпевший отказался от страхового возмещения в денежной форме, последовательно настаивал на натуральной форме возмещения, предусмотренной законом и имеющей императивный приоритет, что усматривается из претензии истца.

В установленные законом об ОСАГО сроки направление на восстановительный ремонт на СТОА страховщиком не выдано. СТОА, в том числе, не соответствующие установленным требованиям истцу не предлагались, также не предлагалось провести восстановительный ремонт на СТОА предложенной самим потерпевшим.

Какого – либо иного письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось.

Вопреки доводам ответчика, правовым последствием ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является возникновение права требования со страховщика выплаты возмещения в виде денежного эквивалента объема обязательства страховщика, если бы он надлежащим образом организовал и оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.е. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике, либо требования о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемой по Методике Минюста, которые представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (правовая позиция приведена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 по делу № 88-13313/2023).

Таким образом, при неисполнении АО «Совкомбанк Страхование» обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта, истец обоснованно просил возместить убытки исходя из стоимости ремонта без учета износа, на основании заключения судебной экспертизы, которому судом дана надлежащая правовая оценка, доказательств опровергающих определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «Совкомбанк Страхование» об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный срок не пропущен истцом. Срок обжалования решения финансового уполномоченного истекал 25 ноября 2022 г., в указанный день истцом подано в суд исковое заявление.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание расходов на оплату проведенного по инициативе истца, после вынесения решения финансовым уполномоченным, досудебного исследования с целью определения страховой выплаты, не свидетельствует о неправомерном взыскании денежных средств с ответчика, принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что согласуется с правовой позиций изложенной в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Совкомбанк страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 г.