Решение по делу № 2-1906/2023 от 14.08.2023

ДЕЛО №2-1906/23

УИД 61RS0008-01-2023-001090-36

Решение

именем Российской Федерации

14 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Павлове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии по тем основаниям, что они являются собственниками жилого помещения – <адрес> по пер. <адрес> в <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий в указанном жилом помещении было осуществлено переоборудование (перепланировка) без предварительного согласования с органами местного самоуправления. Согласно техническому паспорту АО «Ростовское БТИ» по состоянию на 20.04.2022 года до перепланировки квартира состояла из следующих помещений: № коридор площадью 11,9 кв.м., № туалет площадью 1,3 кв.м., № совмещенный санузел площадью 3,8 кв.м., № кухня площадью 11,8 кв.м., № жилая комната площадью 12,4 кв.м., № жилая комната площадью 16,7 кв.м., № жилая комната площадью 12,2 кв.м., № балкон площадью 0,9 кв. м., № лоджия площадью 2,3 кв.м,. <адрес> квартиры составляла 70,1 кв.м.

Согласно техническому паспорту АО «Ростовское БТИ» по состоянию на 12.12.2022г. после перепланировки квартира состоит из следующих помещений:- коридор площадью 11,9 кв.м., - туалет площадью 1,3 кв.м., - совмещенный санузел площадью 3,8 м., - жилая комната площадью 12,4 кв.м., - жилая комната площадью 16,7 кв.м., - кухня площадью 11,8 кв.м., - жилая комната площадью 12,2 кв.м., - балкон площадью 0,9 кв.м., - лоджия площадью 2,3 кв.м. <адрес> квартиры составляет 70,1 кв.м.

Согласно выводов специалиста, сделанных в заключении №-НД от 17.01.2023г. НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» квартира, расположенная по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> перепланирована в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 12.12.2022г. В результате перепланировки и переустройства общая площадь указанной квартиры не изменилась.

Перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного истцы полагают, что квартира может быть сохранена в переустроенном (перепланированном) состоянии, поскольку сохранение перепланировки квартиры не нарушает чьих-либо прав, в связи с чем просят суд сохранить жилое помещение по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Дело в отношении истцов и представителя ответчика рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Часть 2 ст. 25 ЖК РФ определяет перепланировку жилого помещения как изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статья 29 ЖК РФ определяет, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения – <адрес> по <адрес> в <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий в указанном жилом помещении было осуществлено переоборудование (перепланировка) без предварительного согласования с органами местного самоуправления. Согласно техническому паспорту АО «Ростовское БТИ» по состоянию на 20.04.2022 года до перепланировки квартира состояла из следующих помещений: № коридор площадью 11,9 кв.м., № туалет площадью 1,3 кв.м., № совмещенный санузел площадью 3,8 кв.м., № кухня площадью 11,8 кв.м., № жилая комната площадью 12,4 кв.м., № жилая комната площадью 16,7 кв.м., № жилая комната площадью 12,2 кв.м., № балкон площадью 0,9 кв. м., № лоджия площадью 2,3 кв.м., <адрес> квартиры составляла 70,1 кв.м.

Согласно техническому паспорту АО «Ростовское БТИ» по состоянию на 12.12.2022г. после перепланировки квартира состоит из следующих помещений: - коридор площадью 11,9 кв.м., - туалет площадью 1,3 кв.м., - совмещенный санузел площадью 3,8 м., - жилая комната площадью 12,4 кв.м., - жилая комната площадью 16,7 кв.м., - кухня площадью 11,8 кв.м., - жилая комната площадью 12,2 кв.м., - балкон площадью 0,9 кв.м., - лоджия площадью 2,3 кв.м. <адрес> квартиры составляет 70,1 кв.м.

Решения о согласовании перепланировки квартиры - нет и выполненная перепланировка считается самовольной.

В ходе слушания дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Единый центр экспертиз». На разрешение экспертов судом был поставлен вопрос: соответствует ли перепланировка <адрес> по <адрес> в <адрес> действующим строительным нормам и правилам, пожарно-техническим и санитарным правилам и нормам, не угрожает ли жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый центр экспертиз» произведенная перепланировка <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, 7/1 соответствуют действующим строительным нормам и правилам, пожарно-техническим и санитарным правилам и нормам, не угрожает ли жизни и здоровью граждан (л.д. 124).

Указанное заключение должным образом мотивировано экспертом, ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59,60 ГПК РФ и ответчиком не опровергнуто.

Как усматривается из технического паспорта квартиры по состоянию на 12.12.2022 г. общая площадь <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 70,1 кв.м.

С учетом изложенного, суд считает, что перепланировка квартиры № по пер. <адрес> в <адрес> не нарушает строительных, санитарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других граждан, а поэтому может быть сохранена в перепланированном состоянии.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Единый центр экспертиз».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

В связи с чем, суд руководствуется положениями статей 85, 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и, исходя из того, что, стоимость экспертизы оплачена не была, учитывая результат судебного разбирательства, полагает необходимым взыскать с истцов ФИО1, ФИО2 расходы на производство экспертизы.

Экспертное заключение ООО «Единый центр экспертиз» составлено и было направлено в адрес суда, оплата не произведена в размере 30000 руб., что подтверждается материалами дела, расходы на экспертизу являются судебными издержками, подлежащими распределению в порядке главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить <адрес> по <адрес> в <адрес>, общей площадью 70,1 кв.м, состоящую из следующих помещений: № -коридор площадью 11,9 кв.м, № -туалет площадью 1,3 кв.м, № -совмещенный санузел площадью 3,8 м, № -жилая комната площадью 12,4 кв.м, № -жилая комната площадью 16,7 кв.м, № -кухня площадью 11,8 кв.м, № -жилая комната площадью 12,2 кв.м, №х -балкон площадью 0,9 кв.м, №х -лоджия площадью 2,3 кв.м. в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Взыскать с ФИО1, паспорт № № в пользу ООО «Единый центр экспертиз» (ИНН <***>) расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт № № в пользу ООО «Единый центр экспертиз» (ИНН <***>) расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

С у д ь я:

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023 года.