Судья Волковская М.В. Дело № 33-3-7184/2023

В суде 1 инст. № 2-198/2021

УИД 26RS0003-01-2020-005005-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 6 сентября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «Связьстрой» - ФИО6

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Связьстрой» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании сделок,

установила:

ООО «Связьстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании сделок.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Связьстрой» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу, в котором просил взыскать с ООО «Связьстрой» понесенные судебные расходы на представителя в размере 145 000 рублей.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 удовлетворено частично, суд взыскал с ООО «Связьстрой» в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 90000 рублей, в том числе: 50000 рублей – за участие представителя в суде первой инстанции, 20000 рублей – за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 20000 рублей – за участие представителя в суде кассационной инстанции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ООО «Связьстрой» - ФИО6 подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании заявленных судебных расходов полностью или снизив их размер, считая, что они явно завышены.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не находит ввиду сдедующего.

По общим правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя частично заявление представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 о взыскании понесенных судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции, установив, что заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок, исходил из того, что решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Связьстрой» вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем, указанные судебные акты оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Понесенные ответчиком ФИО3 в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные издержки на представителя в сумме 145 000 рублей подтверждены материалами дела, а именно: договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ. При определении подлежащей к взысканию с истца ООО «Связьстрой» в пользу ответчика ФИО3 суммы понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, обусловленные объемом и характером защищаемого права, продолжительностью рассмотрения дела судом, его сложностью, объемом выполненной представителем работы, обоснованно снизил заявленный к взысканию размер судебных расходов, заявленный ответчиком со 145000 рублей до 90 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами районного суда, поскольку при решении вопроса о взыскании понесенных стороной ответчика судебных издержек на представителя судом первой инстанции не допущено нарушений требований гражданского процессуального законодательства, определяющих порядок рассмотрения данного процессуального вопроса.

При этом доводы частной жалобы о том, что отсутствуют доказательства оплаты ФИО3 ФИО8 заявленных судебных расходов в размере 145000 рублей, а также, что ФИО3 взыскал с ООО «Связьстрой» в свою пользу по аналогичному делу 130000 рублей, то они отклоняются, поскольку объективно ничем не подтверждены. При этом понесенные ответчиком ФИО3 расходы на оплату услуг представителя ФИО8 подтверждены актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.153); актом выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.154); актом выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.155).

Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердил, что исполнителем ИП ФИО8 в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги, предусмотренные пунктами 1.2.1-1.2.8 указанного договора по представлению его интересов в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, включая подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу, участие в заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу, участие в заседание суда кассационной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ. (т.5 л.д.154-155).

Выводы суда первой инстанции о снижении заявленных ответчиком расходов достаточно мотивированны, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о завышении взысканных судом первой инстанции расходов на представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих эти доводы.

При этом доводы апеллянта о том, что представитель ответчика ФИО3 ФИО8 участвовал при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и принял участие только в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО8 представлял интересы указанного ответчика в суде первой инстанции на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-161), принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214-216), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.216-218), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.98-99), в судебном заседании 13.04.2021(т.2 л.д.168-169). Кроме того, им были подготовлены письменные возражения на иск (т.1 л.д.149-159), неоднократно подавались письменные ходатайства: о приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-127), о приобщении доказательств (т.2 л.д.104, т.2 л.д.185-186).

Решение по существу спора было принято судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 участия не принимали, направив ходатайство об отложении, которое судом первой инстанции было отклонено. (т.2 л.д.185-186, т.3 л.д.32-34).

При таком положении суд первой инстанции обоснованно, с точки зрения ст.100 ГПК РФ, с учета объема выполненной представителем ответчика ФИО7 ФИО8 работы в суде первой инстанции (4 судодня в суде первой инстанции, а также - письменные возражения на иск, ходатайства о приобщении доказательств, письменные возражения на апелляционную, кассационную жалобу, 2 судодня в суде апелляционной и кассационной инстанции), сложности дела и длительности его рассмотрения судом, определил ко взысканию с истца в пользу ответчика ФИО3 за участие представителя в суде первой инстанции – 50000 рублей, за участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций – по 20000 рублей. Оснований для снижения указанных сумм суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законными обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО «Связьстрой» - ФИО6 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО9