Дело №2-589/2023
УИД:26RS0№-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Буденновск 30.03.2023 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Подлужного А.Л.,
при секретаре судебного заседания Баль М.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
действующего на основании доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2,
его представителя, адвоката Давыдова А.Б.,
действующей на основании ордера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба,
установил:
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>» ФИО3 на автомобиле марки «<данные изъяты> принадлежащим ФИО2 с полуприцепом «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО4 под управлением ФИО8
По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Левокумским районным судом <адрес> вынесено постановление по указанному уголовному делу о прекращении дела за примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.
Полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия не было.
В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: полная деформация кабины с повреждением фар, салона, двигателя, деформация рамы и другие множественные повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4.
Согласно экспертному заключению № в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 519253,00 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Кроме того, за проведение оценки ущерба ФИО4 оплатил <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлены в адрес ФИО2 и ФИО3 претензии, в которых предложено им добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.
Также ФИО4 оплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., данную сумму также прошу взыскать с ответчика в пользу истца.
Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением ФИО4 не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую ФИО2 и ФИО3
Просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., и стоимость экспертного заключения — <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО3 в пользу истца ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования ФИО4 поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заедании возражал против удовлетворения заявленных требования, поскольку автомобиль «<данные изъяты> у ФИО3 на момент ДТП находился на законных основаниях.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что он владел транспортным средством на основании договора аренды.
Учитывая мнение сторон, положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Следовательно, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 10 мин., ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>, и, осуществляя на нем движение в светлое время суток, по проезжей части на участке 190 км. Федеральной автомобильной дороги «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» на территории <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, превысив установленное на данном участке автодороги ограничение скорости движения, не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, где допустил столкновение управляемого им грузового автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО8
Постановлением Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено за примирением сторон.
В результате ДТП транспортные средства, включая автомобиль «<данные изъяты> получили технические повреждения.
При этом, автомобиль «<данные изъяты> принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации №. Автомобиль «<данные изъяты> принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО3 сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Из представленных материалов усматривается, что ущерб истцу причинен ФИО3, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>, зарегистрированным за ФИО2
При этом согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в судебном заседании ФИО2, указанный автомобиль находился у ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях.
Таким образом, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль. По этим основаниям заявленные требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, поскольку ни ФИО2 ни ФИО3 не предприняли мер к заключению договора ОСАГО.
В подтверждение стоимости ущерба истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО10, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа запасных частей - <данные изъяты> руб.
Ответчик экспертное заключение, объем и размер ущерба не оспорил, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы не просил.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО10 суд признает допустимым доказательством, у суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов.
Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с предложением добровольно возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб, осталась без ответа.
Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы, состоящие из: суммы, затраченной на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, несение истцом судебных расходов подтверждены представленными материалами, суд полагает необходимым взыскать их в пользу истца с ответчика ФИО3
Кроме того, с истца ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО4, <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Буденновского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Подлужный А.Л.