<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

05RS0031-01-2024-006597-08

Дело № 2-293/2025

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 24 июня 2025 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., с участием представителей истца ФИО4 и ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица МКУ УИЗО г. Махачкалы ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Махачкалы к ФИО16, ФИО17 и ФИО18 и Научно производственному малому предприятию «Наука и товары народного потребления» о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и встречным исковым требованиям ФИО16 к Администрации г. Махачкалы о взыскании убытков,

установил:

администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО16, ФИО17, ФИО18 и Научно-производственному малому предприятию «Наука и товары народного потребления» о признании отсутствующим право собственности ФИО16 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 250 +/- 6 кв. м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство торгового комплекса, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; признании недействительными материалов межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 250 +/- 6 кв. м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 250 +/- 6 кв. м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 250 +/- 6 кв. м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.

Специалистами МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» в ходе осуществления мероприятий муниципального земельного контроля был выявлен факт незаконной постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 250 +/- 6 кв. м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство торгового комплекса, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, результаты проверки были оформлены в виде соответствующего акта.

Так, отмечает, что в ходе проверочных мероприятий было установлено, что основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000056:4369 послужило Постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении НиТП в собственность земельных участков взамен изъятого в районе ипподрома».

Администрацией <адрес> указанное постановление было запрошено в Управлении по делам архивов администрации <адрес> и в ГКУ «Центральный государственный архив РД».

В ответ на запрос, Управление по делам архивов администрации <адрес> сообщило, что Постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в архиве Управления отсутствует, так как изъято 02.09.2015г. оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РД ФИО8

Однако, на хранении имеется Постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О представлении ФИО9 к присвоению почетного звания «Заслуженный энергетик Республики Дагестан». В журнале регистрации также запись о постановлении Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № значится ранее постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, согласно ответу Центрального государственного архива РД на хранении в республиканском архиве имеется постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поименованное как «О представлении ФИО9 к присвоению почетного звания «Заслуженный энергетик РД».

Полагает, что указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о подложности (фальсификации) постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О представлении НиТП в собственность земельных участков взамен изъятого в районе ипподрома».

Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № не огорожен и не освоен, фактически используется как территория общего пользования и парковка для автомобилей. Доступ к земельному участку осуществляется со стороны <адрес>.

По изложенным обстоятельствам отмечает, что постановка на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности на спорный земельный участок осуществлена незаконно.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к Администрации <адрес> о взыскании с городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в лице администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» за счет средств казны городского округа с внутригородским делением «<адрес>» убытков в связи с незаконным изъятием земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в размере 20 061 100 руб., а также расходов на составление отчета в размере 10 000 руб. и прекращении права собственности ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование встречного искового заявления указано следующее.

Согласно заключению кадастрового инженера от 23.05.2024г. проезжая часть <адрес> имеет накладку на земельный участок с кадастровым номером № площадью 120 кв.м., тротуар имеет накладку площадью 130 кв. м. Тем самым, проезжей частью автомобильной дороги общего пользования в границах городского округа и прилегающим к ней тротуаром полностью занята вся площадь принадлежащего ФИО3 земельного участка.

В связи с чем, отмечает, что принадлежащий ФИО3 земельный участок был фактически полностью изъят для муниципальных нужд с нарушением установленной действующим законодательством Российской Федерации процедуры изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 05:40:000056:4369, итоговая величина рыночной стоимости земельного участка составляет 20 061 100 руб.

На основании изложенного, полагает, что муниципалитету надлежит возместить убытки в виде рыночной стоимости земельного участка, в связи с его фактическим изъятием у ответчика.

В судебном заседании представители истца Администрации <адрес> по доверенности ФИО10 и ФИО11 исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить требования искового заявления в полном объеме, встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО12 первоначальные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» ФИО13 просила удовлетворить исковые требования администрации города к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 и Научно производственному малому предприятию «Наука и товары народного потребления» о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просила отказать.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об уважительности причин отсутствия суду не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля специалистами отдела муниципального земельного контроля администрации <адрес> выявлен факт постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000056:4369, общей площадью 250 +/- 6 кв. м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство торгового комплекса, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Согласно акту выездного обследования № от 15.05.2023г. земельный участок с кадастровым номером № не огорожен и не освоен, фактически используется как территория общего пользования и парковка для автомобилей. Доступ к земельному участку осуществляется со стороны <адрес>.

Судом установлено, что согласно материалам реестрового дела, указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 15.10.2012г.

Основанием для постановки спорного участка на государственный кадастровый учет послужило постановление главы администрации <адрес> от 14.11.2008г. за №.

Как следует из материалов реестрового дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № первоначально было зарегистрировано за Научно-производственным малым предприятием «НиТНП» (запись о регистрации права № от 29.11.2012г.)

В последующем, Научно-производственное предприятие «НиТНП» совершило отчуждение указанного земельного участка на основании договора купли-продажи в пользу ФИО1 (запись о регистрации права № от 24.01.2013г.)

ФИО1 совершил отчуждение указанного участка на основании договора купли-продажи в пользу ФИО2 (запись о регистрации права № от 16.08.2013г.).

ФИО2 совершила отчуждение указанного участка на основании договора купли-продажи в пользу ФИО3 (запись о регистрации права № от 19.03.2019г.), который и значится правообладателем указанного земельного участка по настоящее время.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании сведений о земельном участке и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, истец указывает, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано на основании порочных сделок, которые в силу ничтожности не имеют юридической силы, кадастровый учет спорного земельного участка также произведен незаконно.

При этом, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также указано, что истцом избран неверный способ защиты права.

Оценив доводы обеих сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ закреплял, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению имуществом и только при условии соблюдения предусмотренного законом порядка их принятия они могут являться основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Таким образом, в приведенных нормах содержится императивное требование о необходимости соблюдения всех нормативных положений и предусмотренного законом порядка возникновения права собственности. Никакие регистрационные записи не порождают право, если отсутствуют законные основания для этого, которые включают в себя комплекс юридических фактов, порождающих право собственности, в противном случае никакого права запись в реестре сама по себе не порождает, а тот, кто указан в реестре по содержательному и буквальному смыслу закона, собственником не является. Государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Между тем, судом установлено, что при постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на него всего комплекса юридических фактов, необходимого для возникновения права собственности на земельный участок не имелось.

Как следует из материалов реестрового дела земельного участка с кадастровым номером №, основанием для постановки указанного земельного участка на государственный кадастровый учет послужило постановление Главы администрации <адрес> от 14.11.2008г. №.

Согласно письму Управления по делам архивов администрации <адрес> № от 15.08.2024г., постановление Главы <адрес> от 14.11.2008г. № в архиве отсутствует, так как данное постановление и лист журнала регистрации с записью к постановлению от 14.11.2008г. № изъяты 02.09.2015г. оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РД ФИО8

Вместе с тем, для сведения сообщено, что в архивном фонде имеется постановление Главы <адрес> от 14.11.2008г. № «О представлении ФИО9 к присвоению почетного звания «Заслуженный энергетик РД».

Однако, заслуживает внимания то обстоятельство, что согласно письму ГКУ «Центральный государственный архив Республики Дагестан», постановление Главы администрации <адрес> от 14.11.2008г. № поименовано как «О представлении ФИО9 к присвоению почетного звания «Заслуженный энергетик РД».

При этом, в указанном постановлении, согласно сообщению центрального государственного архива, номер значится как «3175» без дополнительных надписей, в том числе дробей.

Оценивая указанные обстоятельства, суд также учитывает, что в журнале регистрации постановлений Главы <адрес>, запись о постановлении Главы администрации <адрес> «О представлении ФИО9 к присвоению почетного звания «Заслуженный энергетик РД» (за номером «3175/1») значится ранее чем о постановлении Главы администрации <адрес> «О предоставлении НиТП в собственность земельных участков взамен изъятого в районе ипподрома» (за номером «3175»).

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, территория земельного участка с кадастровым номером № фактически является территорией общего пользования и по ее целевому назначению не используется.

Так, согласно акту выездного обследования № от 15.05.2023г. земельный участок с кадастровым номером № не огорожен и не освоен, фактически используется как территория общего пользования и парковка для автомобилей. Доступ к земельному участку осуществляется со стороны <адрес>.

Согласно письму МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» №.10/08-547/25 от 03.02.2025г. территория спорного земельного участка благоустроена до 2018 года, а именно, имеется тротуарное покрытие, посадка деревьев.

Факт того, что территория земельного участка используется как территория общего пользования со свободным доступом третьих лиц, помимо прочего, подтверждается письмом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» №.07/720/25 от 28.01.2025г., к которому приложена выкопировка с архивного планшета и распечатки снимков с сервиса Яндекс-панорама за 2018, 2021 и 2024 годы.

Из представленных материалов усматривается, что территория земельного участка не позднее чем с 2018 года находится в благоустроенном под общие нужды состоянии, имеет тротуарное покрытие, посаженные деревья и т.д.

При этом, стороной ответчика в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о фактическом владении, пользовании земельным участком, а также о том, что территория земельного участка когда-либо использовалась по ее целевому назначению не представлено.

Напротив, письмом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» №.07/720/25 от 28.01.2025г. подтверждается, что Управлением никаких муниципальных услуг относительно спорного земельного участка предоставлено не было; письмом МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» №.17-748/25 от 30.01.2025г. сообщено, что в отношении спорного земельного участка каких-либо обращений, в частности от граждан ФИО3, ФИО1, ФИО2 не поступало; письмом Управления делами администрации <адрес> №.01-ВП-02-149/25 от 28.01.2025г. сообщено, что от граждан ФИО3, ФИО1, ФИО2 каких-либо обращений по вопросу нарушения их прав в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 05:40:000056:4369 в период с 2018 по 2024 в адрес администрации <адрес> не поступало.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо признаков владения земельным участком со стороны ответчиков, которые не принимают и не принимали мер по ограничению доступа третьих лиц на указанный участок, не проявляют мер по установлению фактического господства над указанным участком, иными словами, не проявляют себя в качестве собственников спорного земельного участка, что подтверждает доводы администрации <адрес> о том, что спорный земельный участок из муниципальной собственности не выбывал.

В этой связи, учитывая, что администрацией <адрес> заявлено требование о признании отсутствующим права собственности на указанный земельный участок необходимо обратить внимание на правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П "По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15 и других".

Так, согласно указанного постановления, реализация права публичной собственности на земельные участки имеет значительную специфику, состоящую, в частности, в том, что владение публично-правового образования зачастую - с учетом характера земель, находящихся в публичной собственности, и самого объема находящегося в собственности публично-правового образования земельного ресурса, одновременное фактическое господство над которым установить затруднительно, - не может повсеместно выражаться в тех же формах, в которых осуществляется владение частного лица. Во многом именно это обстоятельство, наряду с одновременным отсутствием реализуемого ответчиком фактического господства над земельным участком, выразившегося в его освоении, в ограничении доступа к нему других лиц и подобных действиях, позволяет рассматривать иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, поданный в защиту интересов публично-правового образования, как не обусловленный лишением истца владения, т.е. подпадающий под действие статьи 304 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт отсутствия фактического господства над земельным участком со стороны ответчиков, который бы выражался в освоении земельного участка, в ограничении доступа к нему других лиц, использовании земельного участка по его целевому назначению, суд приходит к выводу о том, что администрация <адрес> заявляя требования о признании отсутствующим права собственности избрала надлежащий способ защиты права, поскольку указанное соответствует требованиям закона и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, стороной ответчика также заявлено, что ранее решением Ленинского районного суда <адрес> от 09.08.2018г. по гражданскому делу № администрации <адрес> было отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка с кадастровым номером № из чужого незаконного владения.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд пришел к следующему.

03.07.2018г. администрацией <адрес> было инициировано исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес> к ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000056:4369, расположенного в районе <адрес> в <адрес>, исключении из ГКН сведений о земельном участке с указанным кадастровым номером, признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО2, истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения ФИО2 и обязании устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем освобождения земельного участка от строительных материалов, сноса забора и некапитальных строений, а также очистки от мусора.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Между тем, судом установлено, что основанием ранее заявленного искового заявления администрации <адрес> явилось лишь то обстоятельство, что по мнению администрации <адрес> научно-производственное малое предприятие «НиТНП» прекратило деятельность и снято с учета в качестве юридического лица 06.06.2000г., и в качестве юридического лица на момент издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не существовало.

Опровергнув указанные обстоятельства, то есть, установив, что согласно сведениям ЕГРЮЛ научно-производственное малое предприятие «НиТНП» было действующим юридическим лицом на момент издания вышеназванного постановления, судом было отказано в удовлетворении требований.

Иные доводы и обстоятельства судом не исследовались, факт использования земельного участка по назначению, наличия иных признаков подложности первичных правоустанавливающих документов, проведение в отношении земельного участка землеустроительных работ в установленном законом порядке, состояние земельного участка, его освоение, наличие господства над этим земельным участком со стороны ответчика – указанные обстоятельства своего отражения в судебном решении не нашли, поскольку суд разрешил заявленные исковые требования в пределах того основания, которое отражено в исковом заявлении.

В связи с чем, следует отметить, по смыслу положений п. 2 статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение имеют только те обстоятельства, которые нашли свое отражение в судебном постановлении в качестве установленных судом.

В данном случае, указанным обстоятельством является лишь факт существования научно-производственного малого предприятия «НиТНП» в качестве действующего юридического лица на момент издания постановления (14.11.2008), что администрацией г. Махачкалы в настоящее время не оспаривается.

При этом, истец не лишен права обращаться с иском в суд при наличии иных оснований, свидетельствующих о незаконности постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка и регистрации права собственности на него.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что факт наличия судебного решение, вынесенного в рамках гражданского дела № 2-2997/2018 является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела, суд оценивает критически.

Судом также установлено, что постановление Главы администрации г. Махачкалы от 14.11.2008г. № 3175, становилось предметом судебного исследования в рамках гражданского дела № 33-515/2016.

Так, апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 02.02.2016г. по делу 33-515/2016 было отменено решение суда первой инстанции, и вынесено новое решение, которым постановление Главы администрации г. Махачкалы от 14.11.2008г. № 3175 в части предоставления научно-производственному малому предприятию «НиТНП» земельного участка площадью 0, 155 га по пр. И. Шамиля в районе <адрес>-а признано недействительным.

При этом, удовлетворяя в полном объеме заявленные исковые требования, Верховным судом Республики Дагестан была дана правовая оценка всему оспариваемому постановлению как ненормативному правовому акту.

Так, в апелляционном определении от 02.02.2016г. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Постановление Главы администрации <адрес> от 14.11.2008г. № издано с нарушением п.п. 1 п. 4, п. п. 2 п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ, действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции указал, что на основании указанного постановления земельный участок был предоставлен без выполнения в отношении него каких-либо кадастровых работ и осуществления его кадастрового учета, что противоречит законодательству, действовавшему на момент предоставления спорного земельного участка.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что спорное постановление по своей правовой природе с момента его вынесения носит незаконный характер, не могло повлечь за собой какие-либо правовые последствия и на его основании ни у каких лиц не могло возникнуть какое-либо законное право на перечисленные в нем земельные участки.

По изложенным обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что массив земли, из которых были образованы земельные участки, перечисленные в постановлении №, не мог перейти в собственность лиц на основании спорного постановления.

Однако, учитывая, что постановление Главы администрации <адрес> № от 14.11.2008г. оспаривается истцом только в части земельного участка площадью 0, 155 га, расположенного по пр. И. Шамиля в районе <адрес>-а, судом оспариваемое постановление в части двух других земельных участков (в том числе в части оспариваемого в настоящем деле), указанных в нем, недействительным не признано, поскольку в таком случае имел бы место выход за пределы заявленных исковых требований.

Однако, тем не менее, судом указано, что само постановление как правой акт противоречит требованиям законодательства, и никаких правовых последствий влечь не может.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, и оценивая совокупность представленных в материалы гражданского дела доказательств в их взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что постановка на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 250 +/- 6 кв. м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, носит незаконный характер, поскольку указанный земельный участок из собственности муниципалитета не выбывал, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства позволяют рассмотреть иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, поданный в защиту интересов публично-правового образования, как не обусловленный лишением истца владения, т.е. подпадающий под действие статьи 304 ГК Российской Федерации, на который в силу статьи 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется.

По изложенным обстоятельствам в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности надлежит отказать.

Учитывая, что судом установлено, что спорный земельный участок из собственности муниципалитета не выбывал, а ответчики по содержательному и буквальному смыслу закона собственниками указанного земельного участка не являются, и имеющиеся в органах реестра регистрационные записи не породили право собственности ответчиков, поскольку для этого отсутствовали законные основания, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Администрации г. Махачкалы удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО16 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 250 +/- 6 кв. м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство торгового комплекса, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 250 +/- 6 кв. м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 250 +/- 6 кв. м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО16 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 250 +/- 6 кв. м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к администрации <адрес> о взыскании убытков в связи с незаконным изъятием земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в размере 20 061 100 рублей, расходов на составление отчета в размере 10 000 рублей, с прекращением права собственности ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> связи с его изъятием отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение принято в окончательной форме 8 июля 2025 г.

Председательствующий З.А. Магомедова