Дело № 33-6888/2023 (13-249/2023)

УИД 59RS0002-01-2019-003162-41

Судья – Жданова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при секретаре Говорухиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 11 июля 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 14 апреля 2023 года, оценив доводы частной жалобы, изучив материалы,

установил:

Администрация Индустриального района г. Перми обращалась с иском к ФИО2 о возложении обязанности привести земельный участок в надлежащее состояние путем демонтажа нестационарного торгового павильона. Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 21.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 к. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано. Определением Индустриального районного суда г. Перми от 14.04.2023 заявление ФИО1 к. о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. По результатам апелляционного рассмотрения, определение Индустриального районного суда г. Перми от 14.04.2023 оставлено без изменения.

Администрация Индустриального района г. Перми, в связи с неисполнением решения суда, обратилась с требованием о взыскании с ФИО1 к. судебной неустойки в размере 50000 рублей единовременно, далее по 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 19.09.2019 с даты вынесения судебного акта о ее присуждении до даты фактического исполнения ФИО1 к. заочного решения. В обоснование заявления указано, что заочное решение суда ответчиком не исполнено, исполнительное производство **-ИП, возбужденное на основании заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 19.09.2019, не окончено.

Представитель истца администрации Индустриального района г. Перми в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенных в заявлении. Дополнительно пояснила, что отмена пунктов Правил благоустройства территории г. Перми в редакции решений Пермской городской Думы, которые были положены в основу заочного решения суда не снимают с ответчика обязанности по его исполнению, поскольку ответчиком также нарушены и требования санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов, установленных законодательством, что приводит к нарушению прав жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания, а также создает угрозу для их жизни и здоровья. Ответчик ФИО1 к. в судебном заседании возражала относительно взыскания судебной неустойки, пояснив, что о принятом заочном решении не знала. Представитель ответчика ФИО1 к. в судебном заседании позицию доверителя поддержал.

Судом, по результатам разрешения требований администрации Индустриального района г. Перми, присуждена к взысканию с ФИО1 к. судебная неустойка в размере 30 000 рублей и далее по 500 рублей за каждый календарный день неисполнения заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 19.09.2019. Ответчик ФИО1 к., выражая несогласие с выводами суда, в частной жалобе обращает внимание на то, что основания для взыскания неустойки отсутствовали.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ч.3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Требованиями п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Таким образом, указанная судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения к исполнению судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2019 администрация Индустриального района г. Перми обратилась с иском к ФИО2 к. о возложении обязанности привести земельный участок в надлежащее состояние путем демонтажа нестационарного торгового павильона. Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 19.09.2019 заявленные истцом требования удовлетворены.

24.12.2019 возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено. 08.04.2021 в отношении ФИО1 к. составлен протокол **-АП об административном правонарушении за неисполнение решения суда, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол получен ФИО1 к. 16.04.2021 (материалы исполнительного производства № 221728/19//59004-ИП).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 19.09.2019, пришел к выводу о том, что с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, возмещению подлежит неустойка в размере 30000 рублей и далее по 500 рублей за каждый календарный день неисполнения заочного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в фиксированной сумме на день её присуждения с последующим взысканием за каждый день просрочки, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного суда, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, соответственно, такая неустойка подлежит взысканию с момента вынесения определения судом первой инстанции до дня фактического исполнения заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 19.09.2019.

Поскольку фактически взысканная фиксированная неустойка в размере 30000 рублей представляет собой меру ответственности за уже несостоявшееся исполнение решения суда; при этом в последующем с момента вынесения настоящего определения установлен размер неустойки за каждый день последующего неисполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фиксированная неустойка представляет собой ретроспективное взыскание, что является недопустимым, в связи с чем в указанной части определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса в указанной части по существу.

Оценивая доводы частной жалобы ФИО1 к об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки, суд исходит из того, что материалами дела установлен факт неисполнения решения суда, при этом возникновение причин, по которым заявитель полагает решение подлежит пересмотру, но не признанных судом заслуживающими внимания, не освобождает от несения обязанности возложенной судом с применением мер имущественной ответственности для стимулирования должника к исполнению судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 14 апреля 2023 года отменить в части и разрешить вопрос по существу, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Требование администрации Индустриального района г. Перми о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ФИО2) в пользу в администрации Индустриального района г. Перми судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 19.09.2019 по гражданскому делу № 2-2805/2019 с даты вынесения судебного акта о ее присуждении до даты фактического исполнения ФИО1 заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 19.09.2019 о возложении обязанности осуществить демонтаж нестационарных торговых объектов – трех павильонов: «Овощи-фрукты», «Пекарня», «Обувь», размещенных на земельном участке с кадастровым номером **:51 по адресу: **** 24.

В удовлетворении остальной части требований администрации Индустриального района г. Перми отказать».

Судья