Решение по делу № 2-915/2023 от 26.06.2023 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-915/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.

при секретаре Кузнецовой Н.С.,

помощник судьи Бутовская М.А.,

с участием истца депутата Думы ЗАТО Северск ФИО1,

представителя ответчика Думы ЗАТО Северск ФИО2,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску депутата Думы ЗАТО Северск ФИО1 к Думе ЗАТО Северск о компенсации морального вреда,

установил:

депутат Думы ЗАТО Северск ФИО1 обратился в суд с иском к Думе ЗАТО Северск, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за лишение его условий для беспрепятственного осуществлении своих полномочий, как депутата представительного органа местного самоуправления, в сумме 10 000 руб. за каждое заседание постоянного контрольно-правового комитета Думы ЗАТО Северск, состоявшееся 22.03.2022, 19.04.2022 и 17.05.2022, всего 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что решением Думы городского округа ЗАТО Северск Томской области от 22.02.2022 № 22/1 «О применении к депутату Думы ЗАТО Северск меры (мер) воздействия за нарушение правил депутатской этики» он был лишен права слова сроком на 3 месяца (с 22.02.2022 по 22.05.2022 включительно) на заседаниях Думы ЗАТО Северск. Данным решением были созданы препятствия к осуществлению его депутатских полномочий, нарушены его права, свободы и законные интересы. Кроме того, оспариваемое решение Думы противоречит ч. 1 ст. 40 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 6 Правил депутатской этики. Судебная коллеги по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 15.02.2023 вынесла определение по делу **, в котором установила, что Решение Думы в части установления срока лишения депутата права слова на длительный период времени ограничивает осуществление им депутатских полномочий как народного представителя, препятствует реализации его прав; решение Думы признано незаконным в части установления срока ограничения. На основании вышеуказанного незаконного решения Думы он был лишен условий для беспрепятственного осуществления своих полномочий на заседаниях постоянного контрольно-правового комитета Думы ЗАТО Северск, состоявшихся 22.03.2022, 19.04.2022 и 17.05.2022, как депутат представительного органа местного самоуправления, а именно: высказывать свое мнение по поступившим в комитет для рассмотрения проектам решения Думы, высказывать свои предложения по поступившим в комитет обращениям и проектам решений Думы, высказывать свое мнение и вносить предложения по формированию раздела «Час Администрации ЗАТО Северск» очередной сессии Думы, проекта повестки дня заседания Совета Думы, а также задавать вопросы, брать слово по вопросу соблюдении норм регламента. Незаконным решением Думы нарушены его личные неимущественные права, предусмотренные Конституцией РФ и федеральными законами, и его законный интерес, как гражданина РФ, на основании законности и обоснованности осуществления ответчиком своих полномочий в соответствии с требованиями Конституции РФ и законодательства РФ, законов Томской области, Устава ЗАТО Северск и правил депутатской этики депутатов Думы ЗАТО Северск. Решением Думы ЗАТО Северск ему были причинены не только физические, но и нравственные страдания, а именно: душевное неблагополучие, нарушение душевного спокойствия, чувство унижения, беспомощности перед правовым произволом ответчика. Причиненный ему как депутату представительного органа местного самоуправления на заседаниях комитета моральный ущерб оценивает в сумме 10 000 руб. за каждое заседание комитета.

Истец депутат Думы ЗАТО Северск ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно объяснил, что с 2020 года является депутатом Думы ЗАТО Северск IV созыва. Впервые был лишен права слова в 2021 году, после чего каждые 3-4 месяца лишался права слова на заседаниях. Он присутствовал на заседаниях правового комитета Думы 22.03.2022, 19.04.2022, 17.05.2022, хотел выступать в прениях, задавать вопросы докладчику, выступать со своим словом, но в связи с лишением права слова он этого делать не мог, ему не давали написать вопросы в письменном виде, чем были нарушены его личные неимущественные права, предусмотренные Конституцией РФ. В связи с принятым решением Думы ЗАТО Северск испытал физические и нравственные страдания (головная боль, повышение артериального давления, стресс, чувство унижения, беспомощности), чем были созданы препятствия для осуществления депутатских полномочий. В медицинские учреждения за медпомощью не обращался. Лишение его права слова носит системный характер. После признания незаконными решений Думы о лишении его права слова ни один из представителей Думы ЗАТО Северск не понес ответственности.

В представленных письменных объяснениях указал, что наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения или нарушения прав гражданина – депутата представительного органа местного самоуправления. Вина причинителя вреда презюмируется, а обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика.

Представитель ответчика Думы ЗАТО Северск ФИО2, действующая на основании доверенности № 01-18/163 от 23.03.2023 сроком по 31.12.2023, в судебном заседании полагала, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, доводы истца о препятствиях в осуществлении своих полномочий на заседаниях Думы в указанные им даты несостоятельны. Несмотря на лишение депутата ФИО1 права слова, последний мешал проведению заседаний Думы, выкрикивал с места, вступал в пререкания с председательствующим, перебивал его, мешая тем самым проведению заседания Думы. Полагала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными страданиями. Как следует из протокола очередного заседания постоянного контрольно-правового комитета Думы ЗАТО Северск IV созыва, состоявшегося 22.03.2022, ФИО1 беспрепятственно осуществлял свои депутатские полномочия: передал в президиум свои предложения (в письменной форме) по проекту повестки дня заседания; данные предложения были озвучены председательствующим и поставлены на голосование; при рассмотрении вопроса повестки дня № 6 передал в президиум свои предложения (в письменном виде) по проектам решений Думы; принимал участие в голосованиях по принятию решений. Согласно протоколу очередного заседания постоянного контрольно-правового комитета Думы ЗАТО Северск IV созыва, состоявшегося 19.04.2022, ФИО1 беспрепятственно осуществлял свои депутатские полномочия: принимал участие в голосовании по принятию решений; комитетом были рассмотрены три проекта решения Думы, поступившие в соответствии с правотворческой инициативой от депутата ФИО1 Относительно доводов истца о лишении его условий беспрепятственного осуществления своих полномочий на заседании и постоянного контрольно-правового комитета Думы ЗАТО Северск IV созыва, состоявшегося 17.05.2022, то согласно протоколу данного заседания депутат Думы ФИО1 отсутствовал по неизвестной причине. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу в результате действий ответчика физических и нравственных страданий, лишающих возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными страданиями, истцом не представлено. Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не имеется.

Аналогичная позиция представителя изложена в письменных возражениях на иск (л.д. 24-31).

Заслушав объяснения истца депутата Думы ЗАТО Северск ФИО1, представителя ответчика Думы ЗАТО Северск ФИО2, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемые в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеназванных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, бездействием, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что с 21.09.2020 ФИО1 является депутатом Думы ЗАТО Северск IV созыва.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец депутат Думы ЗАТО Северск ФИО1 указал, что основанием для компенсации морального вреда является незаконно вынесенное решение Думы ЗАТО Северск Томской области от 22.02.2022 № 22/1 «О применении к депутату Думы ЗАТО Северск меры воздействия за нарушение правил депутатской этики», которым он был лишен право слова сроком на 3 месяца на заседаниях Думы ЗАТО Северск, Совета Думы ЗАТО Северск, комитетов, комиссий Думы ЗАТО Северск, которым созданы препятствия в осуществлении им депутатских полномочий и нарушены его личные неимущественные права и его законный интерес как гражданина.

Как видно из дела, решением Думы ЗАТО Северск от 22.02.2022 № 22/1 «О применении к депутату Думы ЗАТО Северск меры (мер) воздействия за нарушение Правил депутатской этики» депутат Думы ЗАТО Северск ФИО1 лишен права слова сроком на 3 месяца (с 22.02.2022 по 22.05.2022 включительно) на заседаниях Думы ЗАТО Северск, Совета Думы ЗАТО Северск, комитетов, комиссий Думы ЗАТО Северск.

Решением Северского городского суда Томской области от 22.08.2022 административное исковое заявление депутата Думы ЗАТО Северск ФИО1 к Думе ЗАТО Северск, председателю Думы ЗАТО Северск ФИО3 о признании незаконным решения Думы ЗАТО Северск от 22.02.2022 № 22/1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 11.11.2022 решение Северского городского суда Томской области от 22.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 ** решение Северского городского суда Томской области от 22.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 11.11.2022 отменено в части. Принято по административному делу ** в этой части новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворен. Решение Думы ЗАТО Северск от 22.02.2022 «О применении к депутату Думы ЗАТО Северск меры (мер) воздействия за нарушение Правил депутатской этики» признано незаконным в части установления срока ограничения. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что примененная к депутату ФИО1 дисциплинарная ответственность в виде лишения права являлась законной, однако отмечено, что столь длительное ограничение депутата в осуществлении возложенных на него полномочий, как народного представителя, избранного в представительный орган власти группой граждан, должно быть обоснованно; лишение депутата права слова на длительный период времени ограничивает осуществление им его депутатских полномочий и препятствует реализации его прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий.

Депутат имеет специальный правовой статус, которым наделена определенная категория граждан ввиду их особого положения и рода деятельности. Данный вид статуса подразумевает особую специфику, а именно дополнительные права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

В ходе судебного заседания истец депутат ФИО1 объяснил, что после принятия Думой ЗАТО Северск решения от 22.02.2022 состоялось множество заседаний, в которых он не мог принимать полноценное участие.

Как следует из представленного протокола заседания (очередного) постоянного контрольно-правового комитета Думы ЗАТО Северск от 22.03.2022 № 35, в ходе заседания сессии депутат ФИО1 передавал в письменной форме предложения по повестке дня заседания комитета, а также свои предложения (в письменной форме) по проектам решений Думы ЗАТО Северск, участвовал в голосовании (л.д.95-98).

Из протокола заседания (очередного) от 19.04.2022 № 36 видно, что депутат ФИО1 к началу заседания не явился, принимал участие на этом заседании с 7 вопроса повестки, участвовал в голосовании (л.д.89-94).

Суд отмечает, что несмотря на лишение депутата ФИО1 права слова, на двух вышеуказанных заседаниях последний мешал проведению заседаний, выкрикивал с места, вступал в пререкания с председательствующим, перебивал его, мешая тем самым проведению заседания.

При этом на заседании комитета Думы от 17.05.2022 депутат ФИО1 отсутствовал (л.д.87-88), а потому данное решение никак не повлияло на его права как депутата, им безосновательно заявлено о компенсации морального вреда в части лишения его права слова в указанную дату.

Действительно, вышеуказанным решением Думы ЗАТО Северск, признанным судом незаконным, но только в части установления срока ограничения, хоть и были созданы препятствия для осуществления ФИО1 своих полномочий, однако данные обстоятельства не являются основанием для компенсации морального вреда.

Так, ФИО1 был лишен права слова на заседаниях как депутат Думы ЗАТО Северск.

Следовательно, решением Думы ЗАТО Северск № 29/1 от 29.09.2022 ФИО1 был лишен права слова на три месяца как депутат, действующий в рамках данных ему полномочий, что само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего как физического лица, в том числе указанных в п.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По приведенным в исковом заявлении обстоятельствам по ходатайству истца судом был допрошен свидетель З., который показал, что является помощником депутата ФИО1 После лишения ФИО1 права слова с заседаний сессии Думы ЗАТО Северск последний всегда приходил нервный, с чувством унижения, у него повышалось давление, были головные боли и бессонница, и это было связано с действиями Думы ЗАТО Северск.

Оценивая показания данного свидетеля в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца, а переживания и ухудшение самочувствия истца, о которых заявляет истец и известно свидетелю, связаны с осуществлением ФИО1 полномочий депутата.

Указанные истцом обстоятельства и представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что негативные последствия, которые, как утверждает истец, испытывал депутат ФИО1, связаны с его деятельностью как депутата Думы ЗАТО Северск. Оснований полагать о нарушении каких-либо нематериальных благ гражданина ФИО1, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, у суда не имеется, поскольку на заседаниях Думы ФИО1, как гражданин, не присутствовал, иного из дела не следует, истец каких-либо доказательств обратному суду не представил.

Таким образом, лишение депутата ФИО1 права слова на основании решения Думы ЗАТО Северск № 29/1 от 29.09.2022 было обусловлено не реализацией им своих конституционных прав как гражданина, а связано с реализацией полномочий как депутата.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в силу статьи 151 ГК РФ может быть компенсирован моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, а лишение права слова депутата Думы ЗАТО Северск ФИО1, как видно из дела, было связано непосредственно с деятельностью ФИО1 как депутата Думы ЗАТО Северск, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований депутата Думы ЗАТО Северск ФИО1 о компенсации морального вреда за лишение его условий для беспрепятственного осуществления его полномочий, как депутата представительного органа местного самоуправления, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования депутата Думы ЗАТО Северск ФИО1 к Думе ЗАТО Северск о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2023-000922-68