БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2022-000997-69 33-4244/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» сентября 2023 года г.Белгород

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда ФИО1,

при секретаре Бурцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества

по частной жалобе АО «Газпромбанк»

на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 31 мая 2023 года

установил а:

решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 10.01.2023 частично удовлетворены исковые требования Газпромбанк» (АО) к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № № от 29.01.2021 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3, умершего 02.12.2021, в сумме 81064,90 рублей путем обращения взыскания на выморочное имущество в виде денежных средств, находящихся на счете № № на сумму 81 035,62 рублей в ПАО ВТБ, на счете № № на сумму 10,25 рублей в АО «Акционерный Банк «РОССИЯ», на счетах № № на сумму 1,12 рублей, № № на сумму 0,47 рублей, № № на сумму 11,52 рубля, № № на сумму 3,90 рублей, №№ на сумму 2,02 рубля в ПАО «Сбербанк». В удовлетворении исковых требований в остальной части к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества отказано.

ФИО2 обратилась в суд в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ, просила взыскать с АО «Газпромбанк» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб. (том 1 л.д. 227).

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 31.05.2023 заявление удовлетворено (том 1 л.д. 255).

В частной жалобе представитель истца АО «Газпромбанк» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм процессуального закона, внести новое определение об отказе в удовлетворении заявления (том 2 л.д. 1).

В возражениях заявитель ФИО2 считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст.94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи и представления своих интересов в суде первой инстанции ФИО2 (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 25.11.2022 №10гд/2022 с адвокатом Панюшовым А.В. (адвокат).

Адвокат Панюшов А.В. осуществлял свои полномочия на основании ордера от 30.11.2022 № 031463 (том 1 л.д. 117).

В соответствии с указанным соглашением адвокат оказывает доверителю юридическую помощь при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно: дает юридическую консультацию, знакомиться с материалами дела, подготавливает возражения на иск, представляет интересы Доверителя в суде первой инстанции, осуществляет иные необходимые действия в рамках рассмотрения дела (том 1 л.д. 229).

Согласно отчету №1 от 10.01.2023 адвокат выполнил следующий объем работы: - провел две юридические консультации (2000 руб.); ознакомился с материалами дела (6500 руб.); составил возражения на иск (4000 руб.); представлял интересы доверителя в суде первой инстанции (21 000 руб.).

Указанные услуги приняты доверителем по акту №1 о выполнении работ (услуг) от 10.01.2023 в полном объеме.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 25.11.2022 №13 на сумму 15000 руб., от 10.01.2023 №1 на сумму 17500 руб. оплата по соглашению произведена в полном объеме (том 1 л.д. 232).

Оснований сомневаться в достоверности, представленных в материалы дела квитанций об оплате юридических услуг, а также полагать, что ответчик ФИО2 не понесла расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика ФИО2 адвокатом Панюшовым А.В. оказан следующий объем юридических услуг: ознакомление с материалами дела 30.11.2022 (том 1 л.д. 116); подготовка возражений на иск (том 1 л.д. 129.); осуществлено представительство интересов доверителя при подготовке дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции 08.12.2022 (том 1 л.д. 138) и в судебном заседании суда первой инстанции 10.01.2023 (том 1 л.д. 211).

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание наличие статуса адвоката у представителя ответчика, применив Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Белгородской области, пришел к выводу о взыскании заявленной суммы в размере 32 500 руб. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод необоснованным.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Решение Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из фактических обстоятельств и сложности дела, в то время как указанные в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Белгородской области, тарифы носят рекомендательный характер и не являются основанием для определения размера оплаты юридических услуг.

Принцип разумности и обоснованность взыскиваемых сумм судебных расходов предполагают, что исполнитель имеет право на вознаграждение в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных им действий.

Учитывая характер спора, фактическую и юридическую сложность дела, длительность судебного процесса, объем проделанной представителем истца работы в рамках рассмотрения дела (подготовка возражений на исковое заявление, участие в одной подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), суд апелляционной инстанции считает, что взысканная за оказанные юридически услуги денежная сумма в размере 32 500 руб., не соответствует принципу разумности, является завышенной, подлежит уменьшению до 20 000 руб. (консультация 1000 руб., ознакомление с материалами дела 3000 руб., составление возражений на иск 4000 руб., участие в подготовке дела к разбирательству 5000 руб., участие в судебном заседании 7000 руб.). При этом также следует отметить, что в заявлении о взыскании судебных расходов и в акте выполненных работ сторонами соглашения указано на представление интересов доверителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, тогда как по настоящему делу судом было проведено два заседания (в порядке подготовки дела к судебному разбирательству 08.12.2022 г. и 10.01.2023 г.). В судебном заседании при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, представитель ФИО2 - адвокат Панюшов А.В., не участвовал.

При таком положении определение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.327.1, 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил а:

определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 31 мая 2023 года о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску АО «Газпромбанк» к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, отменить.

Принять новое определение, которым взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.09.2023 г.

Судья -