УИД 32RS0027-01-2023-002431-96
Дело № 2-33/2025 (2-214/2024; 2-4182/2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2025 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика АО «Брянскавтодор» по доверенности ФИО2, представителя третьего лица Брянской городской администрации по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Брянскавтодор» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 27.03.2023 года в 00 час. 40 мин. по адресу: <...>, в районе строительства перекрестка с круговым движением (на пересечении ул. Объездной и ул. ФИО6) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Hyundai Santa Fe» регистрационный знак №..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на мокрую скользкую землю (глину), находившуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль потерял управление и совершил наезд на бордюрный камень и электроопору, расположенные на возводимом дорожном сооружении - перекрестке с круговым движением.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2023 года 32 ОО № 001143, составленном инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Брянску, в действиях истца, как участника дорожно-транспортного происшествия, отсутствует состав административного правонарушения.
По информации стенда, расположенного в районе перекрестка с круговым движением (пересечение ул. Объездной и ул. ФИО6) строительство автодороги осуществляет АО «Брянскавтодор».
При производстве дорожных работ на указанном участке автомобильной дороги ответчиком в нарушение требований закона не установлены временные дорожные знаки, а также ограждение участка, где ведутся ремонтные работы, что послужило причиной произошедшего ДТП.
На основании изложенного, ФИО4 просила суд взыскать с АО «Брянскавтодор» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП 460 249 рублей; расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 9 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 893 рубля.
Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска, Брянская городская администрация, ООО «Водоканал Дубровский».
В ходе рассмотрения дела, 09 октября 2023 года определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто-Групп». Производство по делу было приостановлено. В последствие, после поступления заключения в суд производство по делу было возобновлено.
17 апреля 2024 года определением суда была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы», производство по делу было приостановлено. После поступления заключения в суд, производство по делу было возобновлено.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Брянскавтодор» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Брянской городской администрации по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал, что по результатам проведенной экспертизы вина ответчика и иных лиц не установлена.
Истец ФИО4, представители третьих лиц Управления автомобильных дорог Брянской области, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска, ООО «Водоканал Дубровский» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно положениям пунктов 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения" соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
Частью 1 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Требования к техническим средствам организации дорожного движения, применяемым на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городских и сельских поселений, железнодорожных переездах в местах производства работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ, требующих временного изменения организации дорожного движения, а также правила их применения, определены, в том числе, ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» и ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 58350-2019, при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ Р 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом.
Дорожные знаки в зоне работ устанавливают в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289. При установке знаков на раскладных опорах нижний край знака должен находиться на высоте не менее 0,6 м от поверхности земли или дорожного покрытия. На одной опоре должно быть установлено не более двух знаков и одного знака дополнительной информации (таблички).
Знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ. Знаки 1.25, установленные справа от проезжей части на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении, дублируются (пункт 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019).
В соответствии с требованиями пункта 5.4.30 знаки 3.20, 3.24 должны быть повторно установлены непосредственно за перекрестком при необходимости сохранить ограничения, введенные знаком, установленным до перекрестка.
Согласно пункту 5.8 ГОСТ Р 58350-2019 временные технические средства организации дорожного движения в случае их отсутствия в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения устанавливают в срок не более 1 суток, при отклонении от проектного положения - в течение 2 ч с момента обнаружения.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства «Hyundai Santa Fe» регистрационный знак №....
27.03.2023 года в 00 час. 40 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Hyundai Santa Fe» регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО4 и под ее же управлением, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску 32 ОО № 001143 от 27.03.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4
В соответствии с объяснениям ФИО5 от 27.03.2023 года в 00 час. 40 мин. она двигалась по ул. Объездной со стороны пер. Пилотов в сторону ул. Бежицкой на автомобиле «Hyundai Santa Fe» регистрационный знак №... со скоростью 30 км/ч. Во время движения на изгибе дороги наехала на грязь и автомобиль стало заносить в левую сторону, пытаясь выровнять траекторию движения, путем нажатия на педаль тормоза и выкручиванием рулевого колеса, автомобиль вынесло в бордюрный камень и откинуло в электроопору.
Постановлением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № 32ИМ016481 от 10.04.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ (Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) в отношении ФИО4, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно указанному постановлению, 27.03.2023 года в 00 час. 40 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Hyundai Santa Fe» регистрационный знак №..., повредила дорожное сооружение в виде бордюрного камня из-за скользкости проезжей части, из-за ее загрязнения, в результате чего потеряла контроль над управлением своего транспорта.
20.03.2023 года в отношении АО «Брянскавтодор» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (ПМ 32230831000105439711) и принятии срочных мер, направленных на проведение мероприятий по обозначению мест производства дорожных работ по ул. Объездной в районе дома № 30.
В соответствии с заключением специалиста ООО «Экспертавтотранс» № 23-28 от 18.05.2023 года, стоимость ущерба, причиненному ТС, составляет 460 249 рублей.
Также, судом установлено, что 25.04.2022 года между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска (заказчик) и АО «Брянскавтодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0127300013122000184 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы: «Строительство объекта «Автодорога по ул. ФИО6 в Советском районе г. Брянска».
14.09.2022 между АО «Брянскавтодор» и ООО «Водоканал Дубровский» заключен договор субподряда № 59/ПДО, в соответствии с которым ООО «Водоканал Дубровский» обязуется выполнить комплекс работ по устройству земляного полотна, ливневой канализации, дорожной одежды, пересечений и примыканий, обустройство дороги на объекте: «Строительство объекта «Автодорога по ул. ФИО6 в Советском районе г. Брянска».
23.11.2022г. актом о приемке выполненных работ №5 между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска (заказчик) и АО «Брянскавтодор» (подрядчик) заказчиком принят комплекс работ по дорожной одежде в месте выполнения работ: ул. ФИО6 в Советском районе г.Брянска.
Таким образом, на момент ДТП 27.03.2023 года АО «Брянскавтодор» строительные работы на спорном участке дороги не производились, техника отсутствовала.
Определением суда от 09.10.2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Авто-Групп».
Согласно заключению ООО «Эксперт Авто-Групп» № 4-11/2023 от 14.12.2023 года, при выполнении требований ч. 1 п. 10.1, п. 9.1, п. 9.9, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Hyundai Santa Fe» располагала технической возможностью предотвратить выезд за пределы проезжей части на разделительную полосу, где был совершен наезд на мокрую землю, и последующий наезды на бордюрный камень и электроопору исключались.
В данной дорожно-транспортной ситуации водителю следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 9.9, п. 9.10, п. 9.1, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 9.9, п. 9.10, п. 9.1, ч. 1 п. 10.1 Правил.
С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля требованиям п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 9.9, п. 9.10, п. 9.1, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с имевшим место выездом автомобиля за пределы проезжей части на разделительную полосу и наездами на бордюрный камень и электроопору. С технической точки зрения отсутствие в месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (место строительства перекрестка с круговым движением, на пересечении ул. Объездной и ФИО6) дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки не находится в причинной связи с фактом данного происшествия (выездом автомобиля за пределы проезжей части на разделительную полосу, где был совершен наезд на мокрую землю, и последующие наезды на бордюрный камень и электроопору).
Перечень и объем повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра ТС от 18.05.2023 ООО «Экспертавтотранс», соответствует механизму рассматриваемого ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Santa Fe», без учета износа заменяемых деталей, на момент ДТП составляет 1 020 600 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства (615 800 рублей), то проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически не целесообразно. Рыночная стоимость условно годных остатков автомобиля составляет 153 046,56 рублей.
Допрошенный эксперт ООО «Эксперт Авто-Групп» К. полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.
Определением суда от 17.04.2024 года по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы».
Согласно заключению ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» № 2024-10 (13.1, 13.4) от 30.09.2024 года, с технической точки зрения участок ул. Объездной в месте производства работ по строительству кольцевого пересечения ул. Объездной с ул. ФИО6 не соответствовал требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, так как место производства работ не было обустроено надлежащим образом временными техническими средствами организации дорожного движения.
Выявленное несоответствие эксплуатационного состояния ул. Объездной в месте производства работ по строительству кольцевого пересечения с ул. ФИО6, установленным требованиям по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, не находятся в технической причинной связи с обстоятельствами совершения ДТП, произошедшего 27.03.2023 года по адресу: <...>.
С технической точки зрения, наличие у водителя автомобиля «Hyundai Santa Fe» технической возможности предотвратить ДТП, произошедшее 27.03.2023 года по адресу: <...>, определялась только действиями водителя данного транспортного средства, направленными на своевременное и полное выполнение требований п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ. При этом отсутствие временных дорожных знаков и временной горизонтальной дорожной разметки не препятствовало водителю автомобиля «Hyundai Santa Fe» предотвратить ДТП. В технической причинной связи с обстоятельствами совершения ДТП, произошедшего 27.03.2023 года по адресу: <...>, в месте производства работ по строительству кольцевого пересечения ул. Объездной с ул. ФИО6 находятся только действия водителя автомобиля «Hyundai Santa Fe», не соответствоавашие требованиям п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ.
Допрошенный эксперт О. полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.
Суд принимает заключение ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» и ООО «Эксперт Авто-Групп» в качестве достоверных доказательств, поскольку данные заключения подробно мотивированы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, их содержание соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Доводы представителя истца о признании заключения эксперта ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» № 2024-10 недопустимым доказательством со ссылкой на заключение специалиста (рецензию) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 20875 от 28.01.2025 года, суд отклоняет, поскольку данная рецензия составлена без исследования материалов дела, представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения исследования, при этом специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а рецензия опровергается иными исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно правилам, содержащимся в пункте 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, грязью была покрыта только левая сторона дороги. При этом на спорном участке дороги имеет место искривление дороги (закругление). Водитель видя, что дорога меняет направление, должен был двигаться по ходу движения. Однако, исходя из графического изображения траектории движения транспортного средства истца, составленного экспертом ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы», автомобиль двигался без учета направления дороги, выехал на участок дороги не предназначенный для движения и остановки транспортного средства, на изгибе дороги, применив экстренное торможение, автомобиль стало заносить в левую сторону, после чего автомобиль вынесло в бордюрный камень и откинуло в электроопору.
Таким образом, действия водителя не соответствовали дорожным условиям.
Принимая во внимание выводы двух экспертов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что опасность для движения была создана водителем автомобиля «Hyundai Santa Fe», а моментом ее возникновения с технической точки зрения является момент пересечения левой границы проезжей части ул. Объездной на выезде на кольцевую проезжую часть строящейся кольцевого пересечения ул. Объездной с ул. ФИО6. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО4, нарушившей требования пунктов 1.3, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Невыполнение водителем ФИО4 требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.
Доказательств противоправности поведения ответчика, причинной связи между наступившим вредом и противоправностью ответчика, наличия вины ответчика в причинении материального ущерба, не представлено.
Принимая во внимание изложенное, ввиду несоответствия действий истца требованиям Правил дорожного движения РФ, находящимся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ОА «Брянскавтодор» ответственности по возмещению истцу ущерба.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме.
Поскольку истцу отказано в иске в полном объеме, то понесенные им по делу судебные расходы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Э.В. Артюхова
Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2025 года.