Судья Понамарев О.В. Дело № 33-7888/2023

(2-1-68/2023)

УИД 64RS0007-01-2022-003611-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Крапивина А.А., Негласона А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк» на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Саратовского отделения № 8622 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от <дата> истец выдал кредит ФИО2 в сумме 334 406 рублей 50 копеек на срок 36 месяцев под 11,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Денежные средства заемщиком получены, однако обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, в связи с чем у ФИО2 перед банком образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 183 003 рублей 91 копейки, в том числе просроченные проценты - 353 рубля 53 копейки, просроченный основный долг - 180 727 рублей 29 копеек, просроченные проценты за просроченный кредит - 1 922 рубля 79 копеек. Впоследствии заемщик умер, по имеющейся у истца информации потенциальным наследником является ФИО1

Считая свои права нарушенными и с учетом уточнения заявленных требований, ПАО «Сбербанк» просил расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать за счет наследственного имущества за период с <дата> по <дата> задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 183 003 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 361 рубля 99 копеек.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № от <дата>, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 183 003 рублей 91 копейки. Во взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» государственной пошлины в размере 4 860 рублей 08 копеек отказано, при этом истцу разъяснено право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 501 рубля 91 копейки в порядке ст. 333.40 НК РФ.

ПАО «Сбербанк» не согласилось с постановленным решением суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, поскольку вывод суда в данной части является незаконным в связи с неправильной трактовкой положений ст. 333.36 НК РФ. С учетом данной нормы, ФИО1 не может получить льготу по оплате государственной пошлины как инвалид второй группы, поскольку в данном случае она является ответчиком по делу, а не истцом.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № от <дата> на сумму 334 406 рублей 50 копеек на срок 36 месяцев под 11,9 % годовых, который подписан в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Денежные средства заемщиком получены, однако обязательства по кредитному договору не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась задолженность в размере 183 003 рублей 91 копейки, в том числе просроченные проценты - 353 рубля 53 копейки, просроченный основный долг - 180 727 рублей 29 копеек, просроченные проценты за просроченный кредит - 1 922 рубля 79 копеек. Заемщик умер, наследником ФИО2 является ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 признала исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ.

Суд первой инстанции принял признание иска ФИО1 и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ удовлетворил заявленные истцом требования. Во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 860 рублей 08 копеек отказал ввиду наличия у ФИО1 второй группы инвалидности, которая в соответствии с НК РФ предоставляет гражданам льготы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а потому доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в виду следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы-инвалиды первой и второй группы.

Положения данной нормы закона не освобождают ответчика, независимо от наличия у него инвалидности второй группы от оплаты государственной пошлины, поскольку согласно вышеназванной норме освобождаются от уплаты государственной пошлины лишь истцы - инвалиды второй и первой групп.

Поскольку ФИО1 является ответчиком по делу, следовательно, именно с нее подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В силу абз. 2 подп. 3 п. 2 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из материалов дела усматривается, что истец признал исковые требования в полном объеме, признание иска принято судом и постановлено соответствующее решение.

Таким образом, в пользу истца подлежит возврату часть уплаченной им государственной пошлины в размере 3 402 рублей 06 копеек (4 860 рублей 08 копеек * 70 %), а с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию часть государственной пошлины в размере 1 458 рублей 02 копейки (4 860 рублей 08 копеек * 30 %).

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу истцом апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В связи с неправильным применением судом норм материального права, решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 января 2023 года подлежит отмене в части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» государственной пошлины с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 января 2023 года отменить в части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» государственной пошлины в размере 4 860 рублей 08 копеек.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 458 рублей 02 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк» (ИНН №) уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения № от <дата> в размере 3 402 рублей 06 копеек.

В остальной части решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 января 2023 года оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи