УИД: 18RS0003-01-2023-003764-47
Дело № 2-102/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 года село ФИО1
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,
с участием:
- представителей истца ФИО2 – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,
- представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО5, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84380 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 636,08 рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2731 рубль.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №), принадлежащего истцу, под управлением ФИО7, и автомобиля Toyota RAV4 (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО5 Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях участников состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец ФИО2, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителей в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО7, третье лицо – акционерное общество «АльфаСтрахование» также извещённые надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.
В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 исковые требования ФИО2 поддержали в полном объёме, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в заявлении. Полагают вину ответчиков в дорожно-транспортном происшествии подтверждённой материалами дела, объём повреждений транспортного средства и размер ущерба доказанными.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, исковые требования не признал, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту на проезжей части <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО5, управлявший автомобилем Toyota RAV4 (государственный регистрационный знак №) и ФИО7, управлявший автомобилем Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО7 прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения ввиду недостаточности доказательств для принятия решения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota RAV4 (государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО5, гражданская ответственность которого на дату события не была застрахована в установленном законом порядке.
Собственником автомобиля Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №).
Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.
По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из имеющихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сведений, схем, составленных участниками дорожно-транспортного происшествия, следует, что стороны не достигли согласия относительно обстоятельств причинения вреда, а также о лице, виновном в причинении вреда.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №), исходя из следующего.
Как следует из объяснений водителя ФИО7, данных 26 февраля 2023 года в ходе производства по делу об административном правонарушении, он двигался на своём автомобиле по <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Неожиданно с правой полосы, предназначенной для движения направо на <адрес>, резко повернул автомобиль Toyota RAV4. Он (ФИО7) подал звуковой сигнал и моргнул дальним светом, предприняв экстренное торможение. Попытавшись уйти от столкновения, повернул влево, но слева полоса была занята. Автомобиль Toyota RAV4 остановился и преградил ему путь, произошло столкновение. Его (ФИО7) автомобиль задел правым крылом передней части задний бампер с левой стороны автомобиля Toyota RAV4.
Из объяснений водителя ФИО5 от 26 марта 2023 года следует, что он двигался по <адрес> в сторону ТЦ «Гвоздь». На перекрёстке с <адрес> на светофоре притормаживал. Был снежный накат, сзади в его транспортное средство въехал автомобиль Hyundai.
В материалах проверки по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» ФИО9 во исполнение определения инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску ФИО8 от 14 марта 2023 года, вынесенного на основании ходатайства ФИО7
Из выводов указанного экспертного заключения следует, что в данной дорожной ситуации на проезжей части <адрес> перед пересечением с <адрес> имело место столкновение правой переднебоковой частью автомобиля Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак № с левой заднебоковой частью автомобиля Toyota RAV4 (государственный регистрационный знак №) при расположении продольных осей транспортных средств под небольшим острым углом относительно друг друга. При этом в момент контакта скорость движения автомобиля Hyundai Solaris была больше скорости движения автомобиля Toyota RAV4. Перед столкновением транспортных средств имело место поперечное смещение (перестроение) автомобиля Toyota RAV4 справа налево относительно продольной оси проезжей части <адрес>, при котором происходил выезд его на полосу движения автомобиля Hyundai Solaris, приближавшегося сзади попутно с большей скоростью движения. Указанным перестроением автомобиля Toyota RAV4 на полосу движения автомобиля Hyundai Solaris с технической точки зрения создавалась помеха для движения водителю данного автомобиля, вынуждавшая его принимать меры к торможению и изменению направления движения своего транспортного средства.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом Межрегиональной ассоциации судебных экспертов (МАСЭКС) ФИО10 на основании определения инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску ФИО8 от 3 апреля 2023 года, вынесенного по ходатайству ФИО5 механизм развития дорожно-транспортного происшествия выглядит следующим образом: автомобиль Toyota RAV4 стоял (либо двигался с небольшой скоростью) во втором (среднем) ряду. Автомобиль Hyundai Solaris приближался к нему слева сзади из третьего (крайнего левого) ряда. Приблизившись к автомобилю Toyota RAV4, автомобиль Hyundai Solaris совершил столкновение передней правой частью кузова в левую заднюю часть кузова автомобиля Toyota RAV4. От удара автомобиль Toyota RAV4 сместился вперёд, не меняя рядности движения. Автомобиль Hyundai Solaris после столкновения сместился вперёд и вправо в сторону крайнего правого ряда, где и остановился. По мнению эксперта, перед столкновением автомобиль Hyundai Solaris под управлением ФИО7 смещался на полосу, где находился автомобиль Toyota RAV4 под управлением ФИО5
Определением суда от 7 мая 2024 года по ходатайству представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».
По результатам проведённых исследований экспертом ФИО11 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту на проезжей части <адрес> напротив <адрес> автомобиль Toyota (государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Hyundai (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО7 двигались в попутном направлении по <адрес>, автомобиль Hyundai двигался за автомобилем Toyota. Перед перекрёстком с <адрес> на светофоре автомобиль Toyota стал снижать скорость, а двигающийся позади него автомобиль Hyundai совершил столкновение своей передней правой частью с задней левой частью автомобиля Toyota.
Допрошенный в судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО11 суду пояснил, что имеющиеся в материалах дела фотографии со следами движения автомобилей определённо свидетельствуют о том, автомобиль Hyundai непосредственно перед столкновением переместился слева направо, в связи с чем показания водителя ФИО7 с технической точки зрения являются несостоятельными и не соответствуют представленным фотографиям. Подтвердил выводы, изложенные в заключении.
Допрошенный в судебном заседании эксперт автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» И.И.Б, пояснил, что скорость автомобиля Toyota перед столкновением была выше, чем скорость автомобиля Hyundai, о чем свидетельствует характер повреждений на транспортных средствах. Однако на момент проведения им исследования и составления экспертного заключения в его распоряжении были не все фотографии с места происшествия, на которых действительно видны следы перемещения автомобиля Hyundai слева направо непосредственно перед столкновением, что могло привести к иным выводам, чем в составленном им экспертном заключении.
Анализируя экспертные заключения, исследовав имеющиеся в материалах дела фотографии с места происшествия, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имело место развитие механизма дорожно-транспортного происшествия, установленного экспертом ФИО11 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт перемещения автомобиля Hyundai Solaris под управлением ФИО7 непосредственно перед столкновением слева направо на полосу направления движения автомобиля Toyota RAV4 под управлением ФИО5 суд находит доказанным представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе фотографиями с места происшествия.
Тем самым в действиях водителя ФИО7 усматривается нарушение им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В любом случае при одновременном перестроении обоих автомобилей на одну полосу движения водителю автомобиля Hyundai Solaris следовало соблюдать требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Нарушение водителем ФИО7 указанных требований Правил дорожного движения является, по мнению суда, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО2
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, в результате неправомерных действий которого причинён вред имуществу истца, является именно ответчик ФИО7
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.
В обоснование размера материальных притязаний к ответчику истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки "Астра"», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак № составила 84380 рублей.
Расчёт ущерба выполнен экспертом по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, не оспоренного ответчиками. В заключении имеется надлежащий анализ рынка объекта оценки, содержатся документы, позволяющие определить компетенцию экспертов.
Каких-либо доказательств иного размера причинённого истцу ущерба суду не представлено, имеющееся в материалах дела экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства надлежит принять в соответствии с представленным экспертным заключением.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств, подтверждающих возможность произвести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, стороной ответчика не представлено, поэтому в данном случае стоимость новых запасных частей в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права потерпевшего и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.
Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.
Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиками не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объёме, в удовлетворении исковых требований к ФИО5 следует отказать.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Консул» уплачена денежная сумма в размере 30000 рублей за оказание юридических услуг по взысканию суммы ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, о чём представлена квитанция к приходному кассовому ордеру.
Во исполнение договора представители составили для истца исковое заявление, приняли активное участие в пяти судебных заседаниях. Дело рассмотрено с положительным для истца результатом.
Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по согласованию между сторонами по делам, не относящимся к сложным, составляет 50000 рублей, но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд полагает возможным ориентироваться на приведённые расценки как платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги.
Принимая во внимание характер оказанной представителями истца юридической помощи при рассмотрении дела, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, правовую и фактическую сложность рассматриваемого дела, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым определить подлежащие возмещению за счёт ответчика ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя истца в требуемом размере.
Расходы истца на оплату экспертных услуг (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6000 рублей, вызванных необходимостью установления размера ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. С учётом того, что данное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, несение указанных расходов подтверждено соответствующим образом, сумма, затраченная на оплату услуг экспертов, подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца в заявленном размере.
Расходы истца на уплату государственной пошлины и почтовые расходы (в части направления корреспонденции ответчику ФИО7) подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем подлежат возмещению истцу в полном объёме.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 августа 2023 года в обеспечение исковых требований ФИО2 наложен арест на ФИО7 и ФИО5 в пределах суммы заявленных исковых требований – 84380 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).
Принимая во внимание установление судом обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении исковых требований к ФИО5, правовые основания для сохранения мер по обеспечению исковых требований к указанному ответчику на текущий момент отсутствуют, в связи с чем обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 августа 2023 года, подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО2 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84380 (Восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят) рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 318 (Триста восемнадцать) рублей 04 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2731 (Две тысячи семьсот тридцать один) рубль.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Отменить меры по обеспечению исковых требований ФИО2, принятые определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 августа 2023 года в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований – 84380 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года.
Председательствующий судья Н.Н. Кочурова