Решение по делу № 2-2688/2023 от 04.08.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

УИД: 66RS0002-02-2023-001827-05

Дело № 2-2688/2023

Мотивированное решение составлено 04 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соколове М.А.,

с участием истца и его представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2021 года с него в пользу <...> были взысканы денежные средства по договору займа в размере 368000 руб., проценты 230865 руб. 57 коп. Решением суда установлено, что денежные средства по договору займа были переданы им супруге С.Ю.АБ. и истрачены ею на внесение первоначального взноса по договору долевого участия № СДО-559/17-01/5-19 от 21 апреля 2017 года, по которому, учитывая заключение ими брачного договора от 15 апреля 2017 года, ФИО4 в свою единоличную собственность приобрела права требования квартиры. Впоследствии полученная по договору долевого участия квартира была продана ФИО4, денежные средства истрачены на её собственные нужды. В мае 2022 года он в полном объеме погасил установленную судебным решением задолженность перед <...> Поскольку денежные средства были использованы ФИО4 в своих целях, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 380 000 руб., а также убытки в виде уплаченных им процентов по договору в размере 230865 руб. 57 коп., взысканных судебных издержек в размере 9308 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9401 руб. 74 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по предмету и основаниям, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление своих интересов доверил представителю, который заявленные исковые требования не признал по изложенным в отзыве возражениям. Не оспаривая факт передачи денежных средств ФИО3, пояснил, что о договоре займа ФИО3 не знала, денежные средства были переданы ей супругом добровольно, полагала, что являются их совместной собственностью, об их возврате речь не шла.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). Бремя доказывания недобросовестности лица, получившего имущество, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО5 состояли в браке с *** года по 22 *** года.

15 апреля 2017 года супругами заключен брачный договор № <...>, по условиям которого право собственности на приобретаемую квартиру *** на 4 этаже одиннадцати секционного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, Чкаловский район, коридор высоковольтных линий - продолжение улицы Новосибирской - проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой автодороги (жилой район «Солнечный») 3квартал, жилой блок 3.1, с использованием кредитных (ипотечных) средств <...>, регистрируется за ФИО6

По соглашению сторон, как в период брака, так и в случае его расторжения, указанная квартира признается единоличной собственностью ФИО6

Обязанность по возврату кредита является личной обязанностью ЩекалёвойЮ.А. ФИО3 не несет ответственности за возврат кредита <...>

В случае расторжения брака и раздела имущества, вышеуказанная квартира разделу подлежать не будет.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-384/2021 по иску <...> к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, со ФИО3 в пользу <...> взыскана задолженность по основному долгу по договору займа от 19 апреля 2017 года в размере 380000 руб., задолженность по процентам за период с 20 апреля 2017 года по 19 ноября 2020года в размере 230865 руб. 57 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9308 руб. 66 коп.

Решение суда ФИО3 исполнено в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 07 мая 2022 года на сумму 300000 руб., от 16 мая 2022 года на сумму 200000 руб., от 23 мая 2022 года на сумму 120174 руб. 23 коп.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ФИО4 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 368000 руб., которые были израсходованы на уплату первоначального взноса по ипотечному кредиту с <...>. Вместе с тем, ФИО4 о договоре займа от 19 апреля 2017года не знала, условия договора с ней не согласовывались, свое согласие на заключение договора займа между ФИО3 и <...> она не давала.

Судом также установлено, что поскольку согласно брачному договору от 15апреля 2017 года приобретенная по договору долевого участия в строительстве квартира, на первоначальный взнос которой были внесены денежные средства в сумме 368000 руб., является единоличной собственностью ФИО4, указанные денежные средства не были затрачены на нужды семьи, долг ЩекалёваА.К. перед <...> совместным долгом супругов не является.

Как было указано ФИО4 при рассмотрении дела № 2-384/2021, незадолго до заключения ипотечного кредитного договора они с супругом продали принадлежащий им автомобиль марки КИА, денежные средства от продажи передали на хранение отцу истца <...> Она полагала, что денежные средства, которые ей были переданы ФИО3 - это денежные средства от продажи автомобиля, совместная собственность супругов. О передаче супругом денежных средств, полученных по кредитному договору его отцом <...> ей известно не было.

Указанные позиция согласуется с доводами представителя ответчика по настоящему делу, приводимыми в обоснование возражений на заявленные истцом требования.

Как было указано выше, согласно пункту 4 брачного договора обязанность по возврату ипотечного кредита, предоставленного <...> на приобретение квартиры, является личной обязанностью ФИО6 ЩекалёвА.К. ответственности за возврат кредита не несет.

Из данных истцом ФИО3 объяснений установлено, что квартира приобреталась для совместного с ФИО5 проживания в ее единоличную собственность в связи с предоставлением ипотечного кредита банком под таким условием. Денежные средства предоставлял супруге наличными для внесения первоначального и ежемесячных платежей, поскольку ее доход не позволял ей исполнять обязательств перед банком самостоятельно в полном объеме. Полученные денежные средства супруга переводила на банковский счет, сам он платежи в банк не вносил. При передаче денежных средств в 2017 году договоренности о их возврате не было, поскольку о том, что брак будет расторгнут, они не знали. Такая договоренность была достигнута 22января 2018 года в день развода, когда фактически брачные отношения были прекращены. Договоренность была достигнута в устной форме, конкретная сумма и срок возврата не оговаривались.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Ссылаясь на исполнение за ответчика обязательств перед банком путем оплаты суммы первоначального взноса по кредитному договору за счет заемных денежных средств, истец указал, что самостоятельно денежные средства в банк не вносил, передав их супруге, таким образом, распорядился ими своей волей и в своем интересе, а потому кредитором ФИО4 признан быть не может.

Суд находит установленным факт передачи истцом денежных средств ФИО4 при наличии достоверно известных ему сведений об отсутствии у него как кредитных обязательств перед <...>, так и каких-либо обязательств перед ответчиком. Истец передал денежные средства ответчику самостоятельно, намеренно и добровольно на безвозмездной основе и оформления каких-либо долговых документов, свидетельствующих о принятии ответчиком на себя обязательств по их возврату. Поскольку между сторонами имели место семейные отношения, суд приходит к выводу, что истец передавал денежные средства супруге безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления, на что истец сам указывал в судебном заседании, уточняя о достижении устной с С.Ю.АБ. договоренности о возврате полученных ей от продажи квартиры денежных средств в январе 2018 года при подаче заявления о разводе.

Несмотря на то, что представитель ответчика факт данных ФИО4 обещаний о возврате денежных средств от продажи квартиры под психологическим воздействием со стороны истца не отрицал, правовая природа полученных ФИО4 средств от продажи квартиры, находящейся в ее единоличной собственности, иная, и не входит в предмет установлении и доказывания по заявленному истцом спору о возврате суммы неосновательного обогащения и убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме выплаченных ФИО3 по решению суда денежных средств, являющихся его личным долговым обязательством, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов по договору займа и судебных расходов также не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, понесенные им судебные расходы взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Максимова