Дело № 2-878/2025

УИД 50RS0053-01-2025-000699-04

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием старшего помощника прокурора Шамовой А.П., представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, -

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указала, что он является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, где также зарегистрирован его сын- ответчик ФИО2, с матерью которого истец состоял в браке с 03.08.2002 по 2008г. Фактически в спорной квартире ответчик не проживал, поскольку его родители после регистрации брака проживали сначала по месту регистрации матери ответчика, а затем в <адрес>. предоставленной истцу в связи с трудовыми отношениями. Ответчик ФИО3 никогда оплату коммунальных услуг по спорной квартире не производил, попыток вселиться не предпринимал. Ссылается на положения п.5 ч.3 ст.11, ч.1 ст.69, ч.1 ст.70, ст.71, ч.3 ст.83 ЖК РФ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте такового, направил своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 признал полностью. Указал, что последствия признании иска и принятия его судом (ст. 173 ГПК РФ принятие решения об удовлетворении иска) ему известны и понятны. Также указал, что в спорной квартире никогда не проживал, проживает с матерью.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица- Отдела по вопросам миграции УМВД России по Московской области по г. Электросталь, Администрации г.о. Электросталь, Администрации г.о. Электросталь Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени месте судебного заседания, не просивших об отложении судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, старшего помощника прокурора Шамову А.П., не возражавшую против принятия судом признания иска ответчиком, в связи с чем об удовлетворения исковых требований, исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки по адресу: <адрес>, единых платежных документов за период 2023-2024 гг, по данному адресу, в данной муниципальной квартире зарегистрированы 2 человека: истец ФИО3 (с 11.12.2014 (прибыл из заключения), ФИО2, <дата> г.рождения (с <дата>) (л.д.17, 26-66).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Из искового заявления и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что ответчик ФИО2, имея формальную регистрацию по данному адресу, никогда в квартиру не вселялся, проживая сначала с родителями по иным адресам, а после их развода и по достижении совершеннолетия - у своей матери. Его вещей в спорной квартире нет.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий со стороны истца ответчику в пользовании спорным жилым помещением суду не представлено.

Согласно выписки из ЕГРН от 03.03.2025, ответчик ФИО2 является собственником 2/25 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.84)).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд, учитывая, что признание иска ответчиком является добровольным, не нарушает прав и законные интересы сторон и иных лиц, принимает признание иска ответчиком, в связи с чем исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 - удовлетворить.

Признать ФИО2 (ИНН №) не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием к прекращению регистрации ФИО2 (ИНН №) по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 5 мая 2025 года.

Судья: О.С. Астапова