Решение по делу № 2-733/2023 от 18.04.2023 - об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности, установлении размера ежемесячной заработной платы.

Дело 2-733/2023 (2-8670/2022) 66RS0004-01-2022-010111-10

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО «Флайт» - ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Николаевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО8, Насимзода Фарух

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договоров оказания услуг, актов допуска и актов приема-передачи подъемного сооружения в эксплуатацию ничтожными,

к обществу с ограниченной ответственностью «Флайт» об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности, установлении размера ежемесячной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений требований (т.1, л.д. 57-58) просила:

признать договор оказания услуг от 11.01.2022 г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО9, акт допуска от 11.01.2022 г. и акт приема-передачи от 11.01.2022 г. ничтожными,

признать факт трудовых отношений между ФИО9 и ООО «Флайт» по специальности (профессии) рабочий люльки строительных подъемников (грузопассажирских и фасадных), начиная с 27.12.2021 г. по 26.05.2022 г.,

возложить на ООО «Флайт» обязанность осуществить расчет и произвести отчисления в ИФНС, ТФОМС, ФСС по месту регистрации ответчика обязательных платежей в отношении ФИО9 из заработной платы в размере 60030 рублей,

установить размер ежемесячной заработной платы ФИО9 - 60030 рублей в месяц.

Истец ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО8 и ФИО10, обратилась с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений требований (т.1, л.д. 57-58) просила:

признать договор оказания услуг от 11.01.2022 г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО8, акт допуска от 11.01.2022 г. и акт приема-передачи от 11.01.2022 г. ничтожными,

признать факт трудовых отношений между ФИО8 и ООО «Флайт» по специальности (профессии) рабочий люльки строительных подъемников (грузопассажирских и фасадных), начиная с 27.12.2021 г. по 26.05.2022 г.,

возложить на ООО «Флайт» обязанность осуществить расчет и произвести отчисления в ИФНС, ТФОМС, ФСС по месту регистрации ответчика обязательных платежей в отношении ФИО8 из заработной платы в размере 60030 рублей,

установить размер ежемесячной заработной платы ФИО8 - 60030 рублей в месяц.

В обоснование заявленных требований истцы в лице своих представителей ФИО11 и ФИО1 пояснили, что 26.05.2022 г. при выполнении фасадных работ на строительном объекте: <...> произошел обвал строительного подъемника с высоты, в котором находились ФИО9 (супруг ФИО6) и ФИО8 (супруг ФИО7), в результате которого потерпевшие получили травмы, не совместимые с жизнью. При выполнении фасадных работ трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. Исходя из совокупности обстоятельств, таких как допуск погибших до выполнения работ, оплата их обучения, выдача им пропусков, контроль за выполненными работами, осуществления их оплаты, истцы полагают, что фактические трудовые отношения у погибших сложились с ООО «Флайт», который являлся подрядчиком при осуществлении строительных работ на объекте: <...> и владельцем строительного подъемника. После смерти ФИО9 и ФИО8 по предложению ООО «Флайт» со стороны ФИО2, который фактически также являлся работником ООО «Флайт», были подписаны бланки договоров оказания услуг от 11.01.2022 г., акты допуска погибших до выполнения работ в интересах ИП ФИО2, акты приема-передачи им строительного подъемника, которые истцы полагают ничтожными. Данные договоры и акты со стороны погибших не подписывались, заключением эксперта установлено, что документы подписаны иным лицом с подражанием подписей погибших.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным письменных пояснениях доводам, пояснил, что необходимость квалификации гибели ФИО9 и ФИО8 как несчастного случая, связанного с производством, а также установления ежемесячной заработной платы в сумме 60030 руб. (с учетом индексации и районного коэффициента 1,15) истцы связывают со своим правом на дальнейшее получение страховых выплат. Ничтожность договоров и актов полагал обусловленным отсутствием волеизъявления со стороны потерпевших.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные требования о признании ничтожными договоров оказания услуг и актов признали. Ответчик ФИО2 в судебном заседании 27.02.2023 г. пояснил, что работает в ООО «Флайт» с 2007 года, в его обязанности входит приемка материала, проверка качества работ. До 2018 года работал с ООО «Флайт» по договору, в 2018 году ему посоветовали открыть ИП. В дальнейшем все расчеты проводились между ним и ООО «Флайт» чере3 договор подряда, однако перечисляемые ООО «Флайт» денежные средства предназначались для оплаты труда привлеченных ООО «Флайт» работников. Ответчик снимал поступившие денежные средства со своего счета и передавал ФИО12, который распределял их среди рабочих. После гибели ФИО8 и ФИО9 от ООО «Флайт» ему были переданы неподписанные со стороны погибших договоры оказания услуг и акты.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 пояснил, что ФИО2 фактически также являлся работником ООО «Флайт», именно данным юридическим лицом осуществлялся допуск всех работников на строительный объект, проводилось их обучение работе на высоте, предоставлялись оборудование и материалы для работы, средства индивидуальной защиты. Строительный подъемник, с которого произошло падение ФИО9, и ФИО8, принадлежит и эксплуатируется как опасный производственный объект ООО «Флайт». Платежи, которые проводились по договору субподряда между ООО «Флайт» и ИП ФИО2, имели цель оптимизации расходов по налогообложению. Денежные средства в счет оплаты труда работников фактически перечислялись от ООО «Флайт», в последующем передавались ФИО2 старшему бригады работников, который затем распределял их между конкретными работниками.

Ответчик ООО «Флайт» исковые требования не признал, в письменных возражениях указал, что погибшие ФИО9 и ФИО8 действительно выполняли фасадные работы на подъемнике на строительном объекте в г. Екатеринбурге, ул. Московская, 190, в результате обрыва подъемника 26.05.2022 г. упали с высоты и погибли. Причинами гибели ответчик считает неприменение погибшими страховочной привязи, неправильный монтаж подъемника, его размещение без надлежащего закрепления контргрузов, грубое нарушение правил безопасности инструкции по эксплуатации подъемника. Вместе с тем, погибшие ФИО9 и ФИО8 работниками ООО «Флайт» не являлись, были привлечены к выполнению фасадных работ субподрядчиком ИП ФИО2 Ответчик полагает, что совокупность признаков, позволяющая установить между погибшими и ООО «Флайт» трудовые отношения, отсутствует, между сторонами не было достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной заранее обусловленной трудовой функции в интересах и под контролем ООО «Флайт», отсутствовало подчинение погибших действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, осуществление оплаты за выполнение трудовой функции. Условия труда обеспечивались погибшим ИП ФИО2, который им предоставлял работу, обеспечивал контроль за выполнением работ, оплачивал выполненные работы. Строительный подъемник, с которого произошло падение, был передан от ООО «Флайт» по акту приема-передачи субподрядчику ИП ФИО2 Расследование несчастного случая с погибшими было проведено ответчиком как несчастный случай с субподрядчиком в связи с тем, что строительный подъемник находится на балансе ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании письменные возражения поддержал, полагал, что в действиях ответчика ФИО2 и занятой им процессуальной позиции имеются признаки недобросовестности. Кроме того, полагал, что полномочия представителей истцов на представление их интересов и интересов погибших являются неподтвержденными по причине существующих различий в фамилии, имени и отчестве погибших.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ранее – ГУ СРО Фонда социального страхования Российской Федерации по Свердловской области) в письменных возражениях пояснило, что ООО «Флайт» и ИП ФИО2 состоят на учете в качестве страхователей, заявленный в иске несчастный случай с ФИО9 и ФИО8 в Фонде не зарегистрирован. В дополнительном отзыве третье лицо указало, что представленные истцами сведения о среднемесячной начисленной заработной платы в целях ежемесячных страховых выплат учету не подлежат, поскольку если застрахованный не имеет возможности представить справку о заработке, из которого должна быть исчислена ежемесячная страховая выплата, ежемесячная страховая выплата подлежит расчету из тарифной ставки (должностного оклада), установленной в отрасли (подотрасли) для данной профессии и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами, либо (по выбору застрахованного) величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной в соответствии с федеральным законом на день обращения за назначением обеспечения по страхованию.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании доводы отзыва поддержала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. пояснил, что работает в ООО «Флайт», вместе с погибшими осуществлял фасадные работы на ул. Московская, 190. Бригадиром был ФИО9 (погибший), он выдавал ежедневные задания, контролировал работы, выдавал деньги, ФИО2 был прорабом. Заработная плата свидетеля зависела от объема выполненной работы, в среднем составляла 40-50000 рублей. На территорию стройки все проходили по пропуску ООО «Флайт», пропуски выдавал Далер. После гибели Далера работу и деньги сдал выдавать ФИО2

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Флайт» с 2017 года, сначала был прорабом, потом начальником участка с 2018 года, сейчас работает с ООО «Флайт» как ИП. В обязанности входило согласование документации, подписание актов, взаимодействие с заказчиком. В ходе осуществления работ с ФИО2 не контактировал, поскольку функционал работ различный.

Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что работал с ООО «Флайт» по гражданско-правовому договору по ремонту и обслуживанию строительных люлек, с 2022 г. трудоустроен в ООО «Флайт» по трудовому договору на должности электромеханика. Ответчика ФИО2 знает, видел его на объекте, какие он ведет документы, не знает.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Николаева О.А. в заключении по делу указала, что требования о признании несчастного случая на производстве, заявленные к ООО «Флайт», подлежат удовлетворению в силу наличия между погибшими и ООО «Флайт» фактических трудовых отношений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 29.05.2018 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Помимо указанной презумпции, при решении в порядке ст. 67.1 ТК РФ вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, объем доказательств в подтверждение факта трудовых отношений законом не ограничен, это могут быть любые доказательства, названные в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 26 мая 2022 г. около 12 час. 20 мин. на строительном объекте «Жилая застройка в границах улиц Амундсена-Московская-Расковой, 8 этап строительства, 32 этажный дом со встроенными помещениями общественного значения, ДОО и подземной автостоянкой в г. Екатеринбурге» при работе на высоте на подъемнике фасадном ZLP630, зав. № 1211082, рег. № 941 произошло падение находившихся в нем ФИО8 и ФИО9 с получением травм, не совместимых с жизнью.

Смерть 26 мая 2022 г. ФИО9, <данные изъяты> года рождения, подтверждается медицинским свидетельством о смерти серии <данные изъяты> от 27.05.2022 г. (т.1, л.д. 21), ФИО8, <данные изъяты> года рождения, свидетельством о смерти <данные изъяты> (т.1, л.д. 23).

Истец ФИО6 является супругой ФИО9 (свидетельство о заключении брака - т.1, л.д. 20). Истец ФИО7 – супругой ФИО8 (свидетельство о заключении брака - т. 1, л.д. 22), несовершеннолетние ФИО8, <данные изъяты> года рождения (свидетельство о рождении - т.2, л.д. 62), ФИО8, <данные изъяты> года рождения (свидетельство о рождении – т. 2, л.д. 61), Насимзода Фаррух, <данные изъяты> года рождения, (свидетельство о рождении - т.2, л.д. 63) – детьми ФИО8

Различное написание в буквы «т» и «д» в фамилии погибшего и супруги погибшего Эшмурод(т)ов(а), а также написание букв «дж» и «ж» в имени погибшего Туракулова Далержона связано с использованием при переводе с таджикского языка русского алфавита (справка ОМВД Джаббор Расуловского района Согдийской области республики Таджикистан от 03.04.2023 г., справка ООО «УралПереводСервис» от 10.04.2023 г.).

Во время несчастного случая погибшие находились на строительном объекте, на котором комплекс работ по наружному утеплению и отделке фасадов жилого дома осуществлялся ООО «Флайт» по договору подряда № МК8-13/07-2021 от 13.07.2021 г. (т. 1, л.д. 89-105), заключенному с ООО «Специализированный застройщик «Московский Квартал-32». Падение произошло с подъемника фасадного ZLP630, зав. № 1211082, рег. № 941, владельцем которого является ООО «Флайт» (т.1, л.д. 237-245).

При разрешении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений суд, независимо от представленных ответчиками заключенных между собой гражданско-правовых договоров и доказательств их исполнения, устанавливает фактические обстоятельства, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у погибших трудовых отношений как с ответчиком ООО «Флайт», так и с ответчиком ИП ФИО2, и приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договору подряда № МК8-13/07-2021 от 13.07.2021 г. Подрядчик (ООО «Флайт») несет ответственность перед Заказчиком за предоставление рабочей силы в достаточном количестве и надлежащей квалификации, а также их доставку, размещение, питание, в том числе обеспечение питьевой водой, организацию аттестации рабочих мест и т.п. Перед началом работ Подрядчик обязуется предоставить организации, осуществляющей функции по организации строительства, список сотрудников, участвующих в производстве работ на объекте с приложением их фотографий на электронном носителе для оформления пропусков. Подрядчик вправе использовать собственные фирменные пропуска при условии получения предварительного согласования у ООО «ЕКБ-Строй-Инвест».

Также по условиям договора Подрядчик гарантирует выполнение со своей стороны всех законодательных актов, регулирующих привлечение иностранной рабочей силы, и несет полную ответственность за соблюдение данных гарантий перед Заказчиком, включая штрафы, налагаемые соответствующими инстанциями.

Из материалов дела и показаний свидетелей <данные изъяты> следует и ответчиком ООО «Флайт» не оспаривается, что допуск на строительный объект был возможен на основании пропусков, такие пропуска были выданы ответчиком ООО «Флайт», в том числе и погибшим ФИО9 и ФИО8

Согласно письму ООО «Флайт» от 27.12.2021 г. в адрес ООО «Астон.Екатеринбург» (т.1, л.д. 189) погибшие были указаны как работники ООО «Флайт», выполняющие работы на объекте с 07:00 до 23:00. Подчинение установленному ООО «Флайт» графику работ подтверждалось показаниями свидетеля ФИО13

Также ответчиком ООО «Флайт» при рассмотрении дела не оспаривается то обстоятельство, что для выполнения работ на высоте и работе на подъемнике фасадном в обязательном порядке требуется прохождение лицом соответствующего обучения. Согласно ответу на судебный запрос ООО Учебный центр «Специалист» (т.2, л.д. 149-153) такое обучение организовано и оплачено в отношении погибших ответчиком ООО «Флайт». Погибшему ФИО9 выдано удостоверение ООО Учебный центр «Специалист» от 20.05.2022 г. по программе целевого назначения «Рабочий люльки строительных подъемников (грузопассажирских и фасадных)» (т.1, л.д. 232), погибшему ФИО8 удостоверение от 21.01.2022 г. (т.1, л.д. 235). Также ФИО9 выдано удостоверение о допуске к работе с высоким риском падения с высоты, а также к работам на высоте без применения средств подмащивания в качестве мастера, бригадира, а также ответственного исполнителя работ, назначаемого по наряду-допуску от 20.04.2022 г. (т.1, л.д. 233), ФИО8 от 26.04.2022 г. (т1, л.д. 235).

Согласно ответу на судебный запрос ГУ МВД России по Свердловской области (т2, л.д. 154-157) в отношении ФИО9 имеется уведомление о заключении трудового договора от 22.02.2022 г. с ООО «Флайт», сведений о последующем прекращении (расторжении) трудового договора с ответчиком не предоставлялись.

Из показаний свидетеля ФИО13, которые согласуются с пояснениями ответчика ФИО14 следует, что денежные средства за оплату выполненных работ определялись, исходя из объема выполненной работы, выплачивались наличными денежными средствами, которые распределялись старшим бригадиром (погибшим) Туракуловым Далером, в дальнейшем после его смерти – ФИО14

Указанная совокупность обстоятельств, связанных с допуском на строительный объект с ведома и по поручению ООО «Флайт» по установленному графику работ, выполнению фасадных работ на опасном производственном объекте (подъемнике фасадном), принадлежащим ООО «Флайт», после организованного и оплаченного им обучения свидетельствует о том, что фактические трудовые отношения у погибших сложились с ответчиком ООО «Флайт». Дата начала периода трудовых отношений с 27.12.2021 г. ответчиком по существу не оспаривалась, заявленная должность «рабочий люльки строительных подъемников (грузопассажирских и фасадных)» соответствует пройденному погибшими обучению.

Доводы ответчика ООО «Флайт» об отсутствии заявленных должностей в штатном расписании, отсутствии погибших в списке застрахованных лиц от организации, правового значения для установленных судом обстоятельств не имеют, поскольку основанием для обращения в суд послужило тот факт, что трудовые отношения между ООО «Флайт» и погибшими в установленном законом порядке не были оформлены.

Доводы ответчика ООО «Флайт» о том, что погибшие привлекались ответчиком ФИО2 для осуществления фасадных работ самостоятельно в рамках заключенного договора строительного подряда № МКР-15/10-2018 от 15.10.2018 г. судом отклоняются, поскольку из представленных письменных доказательств следует, что ФИО2 ответчиком ООО «Флайт» указан как работник организации по замещаемой должности «производитель работ».

Действительно, ответчиком ФИО2 не оспорено наличие между ООО «Флайт» и им как ИП ФИО2 договора строительного подряда № МКР-15/10-2018 от 15.10.2018 г. (т.1, л.д. 113-120) на выполнение комплекса работ по отделке фасада на объекте «Жилая застройка в границах улиц Амундсена-Московская-Расковой, 32 этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и с подземной автостоянкой в г. Екатеринбурге» (спецификация № 2 от 12.03.2019 г.). Также как и не оспорено наличие исполнения данного договора, что подтверждается актами выполненных работ, расчетами по договору.

Вместе с тем, из всех документов, представленных ООО «Флайт» в рамках исполнения пункта 4.1.11 договора подряда № МК8-13/07-2021 от 13.07.2021 г., заключенного с ООО «Специализированный застройщик «Московский Квартал-32», следует, что приказами ООО «Флайт» ответственным лицом за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений (фасадными подъемниками), за организацию погрузочно-разгрузочных работ и размещения грузов назначен ФИО2 как производитель работ.

Как работник ООО «Флайт» ФИО2 указан в Общем журнале работ (т.1, л.д. 170-173), Журнале производства совмещенных строительно-монтажных работ (т3, л.д. 62-69), актах осмотра подвесных люлек (т.1, л.д. 201-202), актах испытания подвесных люлек (т1, л.д. 203, 204), акте о выполнении дополнительных работ с ООО «ЕКБ-Строй-Инвест», акте о выявленном нарушений требований охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности при производстве строительно-монтажных работ, предписании ООО «ЕКБ-Строй-Инвест» от 20.08.2021 г. в адрес ООО «Флайт».

При таких обстоятельствах осуществление между ООО «Флайт» и ИП ФИО2 расчетов по договору строительного подряда № МКР-15/10-2018 от 15.10.2018 г., подписание актов выполненных работ правового значения для заявленного истцами спора не имеет, выводов суда о наличии фактических трудовых отношений между погибшими и ООО «Флайт» не опровергает.

Доводы ответчика ООО «Флайт» о том, что фактически фасадный подъемник был передан в эксплуатацию ИП ФИО2 по акту приема-передачи подъемного сооружения в эксплуатацию от 21.09.2021 г. (т.1, л.д. 35). являются несостоятельными в силу того, что передача опасного производственного объекта другому владельцу может быть подтверждена только путем внесения изменений в сведения в реестре опасных производственных объектах (п. 144 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 461).

На основании изложенного, судом устанавливается факт трудовых отношений между ФИО8, ФИО9 и ООО «Флайт» в период с 27.12.2021 г по 26.05.2022 г. по должности рабочий люльки строительных подъемников (грузопассажирских и фасадных), смерть ФИО8 и ФИО9, произошедшая 26.05.2022 г. при исполнении трудовой функции, подлежит установлению как несчастный случай на производстве со смертельным исходом.

При разрешении требований об установлении в судебном порядке размера ежемесячной заработной платы погибших ФИО9 и ФИО8 в сумме 60030 руб. в месяц, исходя из средней начисленной заработной платы за октябрь 2021 г. по профессиональной группе «операторы (машинисты) кранов, подъемников и аналогичного оборудования (включая профессию «Машинист подъемника грузопассажирского строительного») в сумме 46607 руб. с дополнительной индексацией и районным коэффициентом 1,15, суд учитывает показания свидетеля ФИО13, выполнявшим аналогичные работы, о том, что размер оплаты труда зависел от объема выполненной работы, именно его заработок составлял 40000 – 50000 рублей в месяц.

Истцами в материалы дела не представлено письменных доказательств того, какие денежные средства получали погибшие за выполненную работу, спор, связанный с невыплатой заработной платы в полном объеме, не заявлялся.

Исходя из цели обращения с иском в суд, обусловленной дальнейшим обращением истцов за получением страховых выплат, предусмотренных положениями Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», на основании пункта 7 статьи 12 указанного Закона у погибших ФИО9 и ФИО8 подлежит установлению тарифная ставка (фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат - ст. 129 ТК РФ), исходя из статистической информации о тарифном заработке работников организаций (всех форм собственности, без субъектов малого предпринимательства) в Свердловской области.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области, предоставленным по запросу суда, тарифный заработок работников организаций (всех форм собственности, без субъектов малого предпринимательства) в Свердловской области за октябрь 2021 г. по профессиональной группе «операторы (машинисты) кранов, подъемников и аналогичного оборудования» составляет 26594 руб. в месяц.

На основании изложенного, именно данный размер тарифного заработка подлежит учету при последующем назначении выплат, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ, а также при исчислении ответчиком ООО «Флайт» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование погибших (пенсионные накопления подлежат включению в наследственную массу).

Разрешая заявленные требования в части возложения на ответчика ООО «Флайт» обязанности по перечислению взносов на медицинское и обязательное страхование, а также исполнению обязанностей налогового агента при уплате НДФЛ, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО8 и ФИО9 как лица, подлежащие страхованию, погибли, что исключает возможность осуществления из перечисленных взносов каких-либо выплат, которые в отличие от пенсионных накоплений, носят личный характер.

При разрешении заявленных истцами требований к ИП ФИО2 о признании ничтожными договора оказания услуг от 11.01.2022 г. между ИП ФИО2 и ФИО8 (т.1, л.д. 27-28), акта-допуска от 11.01.2022 г. (т.1, л.д. 29), акта приема-передачи подъемного сооружения в эксплуатацию от 11.01.2022 г. (т.1, л.д. 30); договора оказания услуг от 11.01.2022 г. между ИП ФИО2 и ФИО9 (т.1, л.д. 31-32), акта-допуска (т1, л.д. 33), акта приема-передачи подъемного сооружения в эксплуатацию от 11.01.2022 г. (т. 1, л.д. 34), несмотря на признание ответчиком заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Истцами заявлены требования о признании указанных договоров недействительными, вместе с тем, доводов со ссылкой на конкретную норму ГК РФ, позволяющей признать сделку ничтожной (п. 2 ст. 168, 169, 170, 171,172 ГК РФ), истцами не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. При заявлении требований о признании сделки недействительной в силу ее оспоримости, суд учитывает, что истцами также нормы ГК РФ, на основании которой сделка может быть признана судом оспоримой, не заявлены, кроме того, истцы сторонами оспариваемых сделок не являются. Суд полагает, что сам факт наличия либо отсутствия оспариваемых сделок при установленном факте трудовых отношений с ООО «Флайт» права истцов и несовершеннолетних детей погибшего ФИО8 не нарушает, какие-либо материальные блага истцов данными договорами и актами не ущемляются.

На основании ст. 103 ГПК РФ при обращении в суд истцов, освобожденных от уплаты государственной пошлины, государственная пошлины взыскивается с ответчика, По удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ООО «Флайт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО8, Насимзода Фарух, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО8, <данные изъяты> года рождения, и обществом с ограниченной ответственностью «Флайт» (ИНН <***>) по должности рабочий люльки строительных подъемников (грузопассажирских и фасадных) в период с 27.12.2021 по 26.05.2022 г. с установлением тарифного заработка по профессиональной группе «операторы (машинисты) кранов, подъемников и аналогичного оборудования» в размере 26594 руб. 00 коп. в месяц.

Признать смерть ФИО8, <данные изъяты> года рождения, 26 мая 2022 г. несчастным случаем на производстве со смертельным исходом.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Флайт» (ИНН <***>) обязанность осуществить перечисление в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ФИО8, <данные изъяты> года рождения, за период с 27.12.2021 по 26.05.2022 г. из тарифного заработка в размере 26594 руб. 00 коп. в месяц.

В удовлетворении остальной части требований ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО8, Насимзода Фарух к обществу с ограниченной ответственностью «Флайт», а также в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО9, <данные изъяты> года рождения, и обществом с ограниченной ответственностью «Флайт» (ИНН <***>) по должности рабочий люльки строительных подъемников (грузопассажирских и фасадных) в период с 27.12.2021 по 26.05.2022 г. с установлением тарифного заработка по профессиональной группе «операторы (машинисты) кранов, подъемников и аналогичного оборудования» в размере 26594 руб. 00 коп. в месяц.

Признать смерть ФИО9, <данные изъяты> года рождения, 26 мая 2022 г. несчастным случаем на производстве со смертельным исходом.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Флайт» (ИНН <***>) обязанность осуществить перечисление в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ФИО9, <данные изъяты> года рождения, за период с 27.12.2021 по 26.05.2022 г. из тарифного заработка в размере 26594 руб. 00 коп. в месяц.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Флайт», а также в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флайт» в доход местного бюджета государственную пошлину 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.А. Пономарёва

Копия верна:

Судья

Помощник судьи