Дело Номер обезличена

УИД Номер обезличена

РЕШЕНИЕ

Дата обезличена ......

Судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Талипов М.М., рассмотрев жалобу А на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по ...... Х от Дата обезличена, об отмене постановления вынесенное Дата обезличена в отношении З по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с прекращением производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... В от Дата обезличена, З признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Дата обезличена решением начальника ОГИБДД ОМВД России по ...... Х данное постановление по жалобе З отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, второй участник дорожно – транспортного происшествия - А обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение о прекращении производства по делу в отношении З Указывает, что Дата обезличена в Дата обезличена на подъездной дороге 7 ...... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный знак Номер обезличена, под его управлением, а также автомобиля , государственный регистрационный знак Номер обезличена под управлением З Полагает, что в сложившейся ситуации, З надлежало руководствоваться п.п.1.2, 13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно при повороте налево по равнозначной дороге, уступить ему дорогу движущемуся во встречном направлении. В её действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, просит оставить без изменения постановление инспектора В от Дата обезличена.

А в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. Стороны не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель А по доверенности - М, в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, указал что причиной произошедшего дорожно – транспортного происшествия является несоблюдение З Правил дорожного движения. У водителя транспортного средства, как участника дорожного движения, отсутствует право оценивать действия других участников дорожного движения, квалифицировать их, освобождая себя от обязанности соблюдать Правила дорожного движения РФ.

Лицо, производство по делу в отношении которого прекращено – З, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы А Показала, что управляя автомобилем, двигаясь по ......, намеревалась совершить поворот налево. Автомобиль, движущийся со встречного направления на нерегулируемом перекрестке, уступил ей дорогу, водитель данного автомобиля жестом указал о возможности произвести данный манёвр, обозначенный ей указателем поворота. Во время данного манёвра, произошло столкновение с автомобилем заявителя, который двигался по обочине на большой скорости. Она физически не имела возможности увидеть данный автомобиль и своевременно среагировать. Просила оставить без изменения решение начальника ОГИБДД ОМВД России по ...... Х от Дата обезличена.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела усматривается что Дата обезличена на ...... ...... Республики Татарстан произошло столкновение автомобилей « государственный регистрационный знак Номер обезличена под управлением А, и автомобиля « государственный регистрационный знак Номер обезличена под управлением З Как следует из схемы дорожно – транспортного происшествия от Дата обезличена, с которой согласились оба участника, автомобиль под управлением заявителя двигался по обочине по ...... в направлении ......, когда автомобиль под управлением З двигался во встречном направлении.

Из видеозаписи произведённой на видеорегистратор автомобиля движущегося в попутном с З направлении, сзади, которая исследована в судебном заседании, следует, что движущийся во встречном направлении относительно З автомобиль уступает ей дорогу, позволяя произвести поворот налево, в это время автомобиль под управлением А, движущийся по обочине, сталкивается с автомобилем З

Указанные обстоятельства, кроме объяснения З, также подтверждаются постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... В от Дата обезличена о привлечении А к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение им п.9.9 Правил дорожного движения РФ, а именно движение на автомобиле по обочине на указанном участке.

Суд находит, что при рассмотрении жалобы З вышестоящим должностным лицом, нарушений не допущено, стороны надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения её жалобы.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении З по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, начальник ОГИБДД ОМВД России по ...... Х пришел к правильному выводу об отсутствии у неё обязанности уступить дорогу А, который двигался по обочине.

При таких обстоятельствах решение начальника ОГИБДД ОМВД России по ...... Х от Дата обезличена подлежит оставлению без изменения, а жалоба А без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу А – оставить без удовлетворения.

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по ...... Х от Дата обезличена, об отмене постановления вынесенное Дата обезличена в отношении З по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с прекращением производства по делу об административном правонарушении - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» М.М.Талипов