№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Москалева И.В. Дело № 2-2526/2022

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-2346/2023

УИД: 48RS0003-01-2022-002934-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Рябых Т.В., Наставшевой О.А.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Живутской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (зарегистрированной по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 9404 №021081 выдан МО УФМС России по Удмурдской Республике в г. Сарапуле 03.09.2009 года) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В иске ФИО3 к УМВД России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с иском к УМВД России по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением со стороны сотрудника УМВД России по Липецкой области, в размере 1 000 000 рублей.

Свои требования обосновывала тем, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2022 года бывший сотрудник УМВД России по Липецкой области ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Данным же приговором за ней признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального и морального ущерба.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО5, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области по доверенности ФИО6 исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Мордовия.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области просит об отмене решения, ссылаясь на непривлечение к участию в деле надлежащего ответчика – МВД РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2023 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 октября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО3. третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, ФИО4 отбывает наказание в ИК-3 УФСИН России по Ростовской области, об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ходатайств не заявлял.

В судебном заседании представители ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области по доверенностям ФИО7, Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО8 исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 указанной нормы закона при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении дела в судебном заседании 17 июля 2023 года судебная коллегия в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим безусловной отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Рассматривая дело по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года.

Приговором суда установлено, что 20 февраля 2020 года оперуполномоченный по ОВД отдела № 2 УНК УМВД России по Липецкой области ФИО4, являясь должностным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного материального обогащения, а также возможного повышения показателей по службе, без соответствующих к тому оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также без составления необходимых в таких случаях процессуальных документов, незаконно произвел фактическое задержание ФИО3, при отсутствии оснований умышленно, с применением насилия, незаконно применил специальные средства ограничения подвижности - наручники, надев их на руки ФИО3, чем ограничил ее право на свободу передвижения, предусмотренное ст. 27 Конституции РФ.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий, оперуполномоченный ФИО4 против воли ФИО3 без составления необходимых в таких случаях процессуальных документов незаконно доставил ФИО3 в здание УНК УМВД России по Липецкой области, где в служебном кабинете в нарушение ст. ст. 27.3, 27.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ, в нарушение п. 15 своего должностного регламента и ст. ст. 13 и 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», умышленно, незаконно, не являясь при этом с ФИО3 лицом одного пола и в отсутствие понятых, произвел ее личный досмотр, находящихся при ней вещей, не составив соответствующие документы о задержании и личном досмотре ФИО3, не снимая с нее средств ограничения подвижности.

Продолжая свои преступные действия, оперуполномоченный ФИО4, под угрозой осуществления незаконного уголовного преследования, совместно с ФИО3, на которой были надеты средства ограничения подвижности, вывел ее из здания УНК УМВД России по Липецкой области, поместил в служебный автомобиль, где в нарушение п. 17 своего должностного регламента умышленно стал привлекать без согласия к сотрудничеству, которое выражалось в принуждении предоставления информации о лицах, совершающих преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Продолжая свои преступные действия, оперуполномоченный ФИО4, доставил ФИО3, не освобождая последнюю от средств ограничения подвижности, на участок местности, расположенный у ресторана «Чайхана Халиф», где продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на превышение должностных обязанностей, в целях повышения показателей по службе, в нарушение п. 17 своего должностного регламента, незаконно продолжил привлекать ФИО3 без ее согласия к сотрудничеству, которое выражалось в предоставлении информации о лицах, совершающих преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. После этого, оперуполномоченный ФИО4, являясь должностным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного материального обогащения, реализуя свои преступные действия, получив от ФИО3 согласие на передачу ему денежных средств в сумме 30 000 (тридцать) тысяч рублей в качестве взятки через посредника ФИО9, освободил ФИО3, сняв с нее средства ограничения подвижности.

В результате умышленных и преступных действий ФИО4 потерпевшая ФИО3 была незаконно задержана и досмотрена, незаконно лишена свободы передвижения, против ее воли привлекалась к сотрудничеству, в отношении нее незаконно применено специальное средство «Средство ограничения подвижности», чем причинены следующие телесные повреждения: ссадины на наружной поверхности в области правого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности правой кисти, на наружной поверхности области левого лучезапястного сустава, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Из сообщения врио начальника управления по работе с личным составом УМВД России по Липецкой области от 26 сентября 2022 года следует, что ФИО4 проходил службу в УВД Липецкой области в период с 22 января 2001 года по 3 апреля 2020 года. Уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, по п. 9 ч. 3 ст. 82ФЗ № 342-ФЗ с 3 апреля 2020 года (приказ УМВД России по Липецкой области от 3 апреля 2020 года № 589л/с).

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2022 года за ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального и морального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обосновывая заявленные требования, ФИО3 объяснила, что в результате преступления, совершенного ФИО4 ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытала сильный страх от действий ФИО4, долгое время находилась в постоянном стрессе, страдала бессонницей, ей были причинены телесные повреждения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснялось в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действовавшего на момент вынесения обжалуемых судебных актов, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из разъяснений в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно пункту 28 того же Постановления, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с пунктом 30 названного Постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Анализируя изложенные выше нормы материального права в совокупностью с объяснениями ФИО3 и исследованными судом доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3 бесспорно причинен моральный вред в результате незаконных действий ФИО4, являющегося оперуполномоченным по ОВД отдела № 2 УНК УМВД России по Липецкой области, то есть должностным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей.

При определении компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что в отношении ФИО3 совершены действия сотрудником органов внутренних дел, к которым предъявляются особые требования к служебному поведению, истица, испытывая доверие к данному лицу, как должностному лицу при исполнении, чувство защищенности, вместе с тем, была незаконно им задержана, к ней применялись специальные средства ограничения подвижности- наручники, ФИО4 проводил ее личный досмотр, являясь лицом иного пола, чем причинил истцу нравственные страдания. ФИО3 испытала сильный страх от незаконных действий Ю.В., длительное время находилась в состоянии стресса, истице были причинены телесные повреждения: ссадины на наружной поверхности в области правого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности правой кисти, на наружной поверхности области левого лучезапястного сустава, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая, что ФИО3 решение суда не обжаловалось, суд полагает законным и обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по данным требования, суд исходит из положений ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Исходя из приведенных выше норм материального права следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

С учетом вышеприведенных положений, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу ФИО3 противоправными действиями сотрудников органов внутренних дел должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое является надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям.

С учетом вышеизложенных обстоятельств не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании морального вреда к ответчикам УМВД России по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 октября 2022 года отменить и постановить новое, которым:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по Удмурдской Республике в <адрес>) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В иске ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по ФИО2 <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказать

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.