Изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года

Судья Русинова Л.М. Дело № 33-5879/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе судьи Абрамовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 августа 2023 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>) сумму индексации в размере 37 200, 1 рублей.

Суд

установил:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2014 года расторгнут кредитный договор № от 10 февраля 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1; с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 93 170 руб. 04 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 89 453 руб. 73 коп., задолженность по процентам - 1 513 руб. 09 коп., пени по просроченному основному долгу – 2 005 руб. 86 коп., пени по процентам - 197 руб. 36 коп.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2017 года произведена замена взыскателя с публичного акционерного общества «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК»).

9 февраля 2023 года ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 28 июля 2014 года по 25 января 2021 года, взыскании с ФИО1 индексации в размере 37 200 руб. 10 руб. В обоснование заявления указано, что решение суда исполнялось длительное время.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, неправильному применению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2014 года вступило в законную силу 30 сентября 2014 года. Исполнительный лист в отношении должника ФИО1 направлен взыскателю 18 декабря 2014 года.

19 июня 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 53311/19/76006-ИП.

5 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1

Согласно справке от 26 мая 2023 года, выданной ГБУЗ ЯО «ССМП и ЦМК», удержания по исполнительному листу ФС № 053221879 от 30 октября 2014 года произведены полностью в 2020 году. Задолженности нет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля от 27 января 2021 года исполнительное производство № 53311/19/76006-ИП окончено фактическим исполнением.

Удовлетворяя заявление взыскателя об индексации присужденных денежных сумм, судья руководствовался положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Вывод судьи об удовлетворении требований заявителя об индексации присужденных денежных сумм является правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания индексации, поскольку кредитный договор сторонами заключен до того, как соответствующее правовое регулирование было включено в содержание ст. 208 ГПК Российской Федерации Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, вступившим в силу с 1 октября 2019 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку по общему правилу при рассмотрении и разрешении гражданского дела применяется не тот процессуальный закон, который действовал в момент возникновения материальных правоотношений или возбуждения дела в суде, а тот закон, который действует во время рассмотрения и разрешения дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии вины должника в длительном неисполнении решения суда также не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 208 ГПК Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Доводы частной жалобы о том, что индексация не допускается в случае прекращения исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнительное производство № 53311/19/76006-ИП в отношении ФИО1 не прекращено, а окончено фактическим исполнением.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 был лишен возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку на требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность не распространяется, поскольку индексация в силу ст. 208 ГПК Российской Федерации не является материально-правовым требованием и к ней не применяются положения ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о направлении судом копии определения от 28 февраля 2023 года об индексации присужденных сумм не по адресу регистрации должника, не свидетельствуют о незаконности самого определения, явились основанием для восстановления ФИО1 процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда от 28 февраля 2023 года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья