Дело № 2-37/2023

УИД 13RS0013-01-2022-001254-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 27 февраля 2023 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.В.,

при секретаре Летиной Т.А.,

с участием в деле:

истца – прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия,

представителя истца - помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Воробьевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 06.02.2023г.,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в лице ФИО2, действующего на основании доверенности №59 от 06.02.2023г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика <ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученных по сделки денежных средств в доход государства,

установил:

Прокурор Зубово-Полянского района Республики Мордовия обратился в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия с исковым заявлением в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученных по данной сделке денежных средств в доход государства с ФИО1, обосновывая исковые требования тем, что приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12.05.2022 года младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в доход федерального бюджета в размере трехкратной суммы взятки, то есть 156 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года. наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком 3 года. Приговор суда вступил в законную силу 04.07.2022 года.

Судом установлено, что ФИО1 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

28.08.2021 года в период времени с 10 часов до 11 часов 30 минут, ФИО1, являясь должностным лицом, представителем власти - младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, на территории прогулочного двора ПКТ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, предложил осужденному <ФИО>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, осуществить пронос для него на территорию исправительного учреждения запрещенный предмет: мобильный телефон, за взятку в виде денег в размере 50 000 рублей. Осужденный <ФИО> на предложение ФИО1 согласился. После чего, ФИО1 передал осужденному <ФИО> листок бумаги с номером банковской карты оформленной в Мордовском отделении № 8589 ПАО «Сбербанк» на свое имя, привязанной к его банковскому счету, на который через доверенных лиц осужденного <ФИО> было необходимо перечислить денежные средства в сумме 50000 рублей, из которых требовалось приобрести мобильный телефон с доступом в сеть «Интернет» на сумму не более 2000 рублей, а после незаконно пронести на территорию указанного исправительного учреждения.

После чего, в период с 28.08.2021г. по 29.08.2021г., ФИО1, находясь на территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, сообщил осужденному <ФИО> требование о передаче ему дополнительных денежных средств в сумме 2000 рублей, к ранее обещанным денежным средствам в сумме 50000 рублей, мотивируя свое требование дополнительными расходами. Последний на предложение ФИО1 согласился.

Затем в период с 28.08.2021г. по 29.08.2021г., осужденный <ФИО> попросил осужденного <ФИО>1, через его доверенных лиц осуществить банковский перевод денежных средств, двумя операциями на сумму 50000 рублей и 2000 рублей, на номер банковской карты ФИО1 После чего, <ФИО>2, являющийся родственником осужденного <ФИО>1, осуществил 29.08.2021г. и 01.09.2021г. два банковских перевода на сумму 50000 рублей и 2000 рублей соответственно, номер банковской карты, оформленной на имя ФИО1

Полученной через доверенных лиц осужденного <ФИО> взяткой в виде денег в общей сумме 52000 рублей, ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, потратив на личные нужды.

30.09.2021г. ФИО1, предложил осужденному <ФИО> организовать через доверенных лиц доставку посылки с двумя мобильными телефонами и флаконом туалетной воды, на указанный ФИО1 адрес: <адрес>, которую он должен забрать и содержимое посылки в виде запрещенных предметов, пронести на территорию исправительного учреждения для осужденного <ФИО>, за взятку в общей сумме 52000 рублей, ранее полученных ФИО1 от доверенных лиц осужденного <ФИО>

Однако в период с 30.09.2021г. по 22.11.2021г. ФИО1 получить посылку не смог, мотивируя своё бездействие ужесточением контрольно-пропускного режима на территории данного исправительного учреждения. При этом от указанных выше взятых на себя обязательств, не отказался, выразив намерение выполнить данные незаконные действия в будущем.

Передача <ФИО> денежных средств ФИО1 соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действий, в интересах взяткодателя.

Кроме того, неправомерное получение денежных средств ФИО3 соответствует понятию сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Поскольку получение ФИО1 взятки в виде денег за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело и к возникновению гражданских правоотношений в виде договора об оказании услуг, имеются основания не только для привлечения его к уголовной ответственности за совершенное деяние, но и применения последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной с заведомо противоправной целью.

Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ФИО1 денежных средств в сумме 52 000 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В рамках уголовного судопроизводства денежные средства, полученные ФИО1 в качестве взятки в сумме 52 000 руб. к материалам уголовного дела не приобщались и в доход государства не взыскивались.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены любым заинтересованным лицом.

На основании изложенного, ссылаясь на п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.45 и п.1 ст. 103 ГПК РФ, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 и <ФИО> в общей сумме 52 000 рублей и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации 52 000 рублей, а также взыскать государственную пошлину в сумме 1760 рублей.

В судебном заседании представитель прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия - помощник Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Воробьева Ю.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил, возражений на иск не прислал, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, от него не поступило.

Представитель третьего лица Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил, своих представителей для участия в рассмотрении дела не направил, возражений на иск не прислал, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не поступило.

Представитель третьего лица – Фонда Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Третье лицо <ФИО> в судебном заседании не возражал в отношении удовлетворения исковых требований.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статей 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Изложенные нормы права наделяют прокурора не только правом обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, но и возлагают на него обязанность осуществлять такую защиту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12.05.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом федеральной службы исполнения наказаний, осуществляющим функции представителя власти, 29.08.2021 и 01.09.2021, за свои незаконные действия в интересах взяткодателя осужденного <ФИО>, связанные с проносом на территорию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия для передачи последнему запрещенных предметов в виде двух мобильных телефонов и флакона туалетной воды, получил через посредника <ФИО>2 путем двух безналичных банковских переводов взятку в виде денег в общей сумме 52 000 рублей, то есть в значительном размере, которыми распорядился по своему усмотрению.

Приговор вступил в законную силу 04.07.2022 года.

Таким образом, приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12.05.2022 года установлено получение ФИО1 от осужденного <ФИО> взятки на общую сумму 52 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Положениями статьи 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 № 2460-0, от 24.112016 № 2444-0 и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 № 2572-0, определение от 20.12.2018 № 3301-0).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-0, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность может быть расценено в качестве сделки. Так, получение взятки (статья 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то её юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при её совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Установленные вступившим в законную силу приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12.05.2022 года действия по передаче и получению ФИО1 взятки в виде денежных средств за совершение в силу должностного положения действий в пользу взяткодателя по своему содержанию соответствуют признакам сделки.

Противоправность деяния, предусмотренного частью 2 статьи 290 УК РФ, получение ответчиком взятки относится к числу коррупционных преступлений, носит антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за это деяние.

В данном случае противоправность цели, с которой взятка была передана ФИО1, являлась очевидной как для самого ФИО1, так и для осужденного <ФИО>

Разрешая исковые требования, суд квалифицирует действия по получению ответчиком взятки в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ, сделки были исполнены.

Обстоятельства совершения действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, извлечения ответчиком дохода от данной сделки, его вина в совершении указанного преступления установлены вступившим в законную силу 04.07.2022 года приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12.05.2022 года.

Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взятки носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделки, суд приходит к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Последствием такой сделки является взыскание всего полученного в доход Российской Федерации.

Последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части 1 статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач УК РФ (часть 1 статьи 2) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 2855-0).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 52 000 рублей, полученных по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1760 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Зубово- Полянского района Республики в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученных денежных средств в доход государства, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ФИО1 при получении преступным путём денежных средств от <ФИО>.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, в доход Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации денежные средства в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей, которые подлежат зачислению по следующим реквизитам: УИН ФССП России 32213000230000042032, наименование получателя: УФК по Республике Мордовия «УФССП России по Республике Мордовия л/с <***>), ИНН <***>, КПП 132601001, ОКТМО 89701000, счет получателя 03100643000000010900, кор/счет банка получателя 40102810345370000076, КБК 32211610013010000140, наименование банка получателя – Отделение – НБ Республика Мордовия Банка России/УФК по Республике Мордовия г. Саранск, БИК банка 018952501.

Взыскать с ФИО1, <дата> в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1760 (одну тысячу семьсот шестьдесят) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Артемкина

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2023 года.

Судья Л.В. Артемкина