Решение по делу № 2А-2586/2022 от 02.11.2022 | Златоустовский городской суд (Челябинская область)

Дело № 2А-2586/2022

УИД 74RS0017-01-2022-002935-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ведущему судебному-приставу исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, совершенными с нарушением действующего законодательства, об отмене актов об аресте имущества, отмене постановлений об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в котором (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.133, от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.165-166, от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.177) просит:

- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по изъятию ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершенными с нарушением действующего законодательства;

- отменить исполнительские действия ФИО2 в виде акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанный автомобиль;

- отменить постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Златоусте, на стоянке перед мемориалом Славы по <адрес> сотрудниками ФССП под руководством ФИО2, назвавшейся приставом ОСП по г.Златоусту, при содействии сотрудников ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО6 и ФИО7 был изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В его присутствии был составлен акт ареста, который подписали понятые. Подписать акт он отказался, акт не получал и не видел его. На момент изъятия транспортного средства ФИО2 решение суда об изъятии транспортного средства не предоставила, соответственно отсутствовали законные основания для изъятия автомобиля. Изъятие транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ является противоправными действиями судебного пристава-исполнителя, нарушает его Конституционные права (ч.3 ст.35 Конституции РФ).

Административным ответчиком ФИО2 нарушен принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения, прописанного в п.5 ст.4 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку стоимость транспортного средства значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес старшего судебного пристава ФИО4 с требованием о предоставлении копии судебного акта по принудительному изъятию автомобиля. В ответ получил копию акта об аресте от ДД.ММ.ГГГГ (однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ было указано на составление акта об аресте ДД.ММ.ГГГГ). На претензию в адрес ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о подготовке транспортного средства к продаже.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ также было указано на ограничение ему выезда за пределы Российской Федерации, что нарушает его конституционные права, прописанные в ст. 27 Конституции РФ. Данное постановление он не видел.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-130), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180-181), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226-227), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.17), занесенными в протоколы судебных заседаний к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «ЖЭК №», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ГИБДДГУ МВД России по Московской области, Главное управление юстиции Челябинской области, Межрайонная ИФНС России № по Челябинской области, ООО «Уралэнергосбыт», ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области, ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Чувашской Республике, ООО «Златоустовский «Водоканал», МУП «Коммунальные сети» ЗГО, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (т.2 л.д.46-49), ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Челябинской области ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика, исключена из числа заинтересованных лиц.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что просит признать незаконными и отменить постановления об ограничении его выезда за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Челябинской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что все действия, проводимые судебным приставом-исполнителем, законны и обоснованы. Должник был ограничен в выезде за пределы РФ в <данные изъяты> г. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации она пролонгировала указанный запрет, поскольку у должника имеется задолженность, которую он не погашает. Все исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения должником требований по исполнительным документам. В настоящее время задолженность ФИО1 по исполнительному производству составляет <данные изъяты>

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д.33).

При участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-130), возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.119-125), из которого следует, что в отношении ФИО1 в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство № на общую сумму задолженности в размере 147 606 руб. 04 коп. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Oб исполнительном производстве» направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника. На обнаруженные счета, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, обращено взыскание. Денежные средства на счетах отсутствуют. Из ГИБДД МВД России получены сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя ФИО1 – <данные изъяты> госномер №, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи ареста в отношении указанного транспортного средства. Копия акта направлена заказной корреспонденцией должнику. Имущество не реализовано.

Судебным приставом-исполнителем направлены повторно запросы в регистрирующие органы, с целью установления изменения имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста транспортного средства принадлежащего на праве собственности должнику, вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика в исполнительном производстве. С учетом п.5 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» оспариваемый акт содержит лишь обстоятельства, зафиксированные при совершении исполнительного действия, не содержит властных предписаний, соответственно не может нарушать чьи-либо права и законные интересы.

Все исполнительные действия и меры принудительного исполнения произведены в соответствии с действующим законодательством, действия направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

В дополнении к отзыву на административное исковое заявление административный ответчик ФИО2 (т.1 л.д.209-211) указала на пропуск ФИО1 десятидневного срока на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей.

Копия постановления о наложении ареста на имущество была направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, почтовая корреспонденция получена им не была.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.38).

Заинтересованное лицо ФИО5, при участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226-227) административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что арестованный автомобиль является совместно нажитым имуществом с ФИО1 Ее (ФИО5) никто не ставил в известность о том, что автомобиль продается, ее разрешения на это никто не спрашивал.

Представители заинтересованных лиц: ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «ЖЭК №», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ГИБДДГУ МВД России по Московской области, Главное управление юстиции Челябинской области, Межрайонная ИФНС России № по Челябинской области, ООО «Уралэнергосбыт», ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области, ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Чувашской Республике, ООО «Златоустовский «Водоканал», МУП «Коммунальные сети» ЗГО, судебный пристав-исполнитель ФИО8, а также заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.35-40).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru) (т.2 л.д.41).

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, создание препятствий к осуществлению заявителем прав и законных интересов либо незаконное возложение на заявителя какой-либо обязанности.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом установлено не было.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Частью 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 (копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.97-99).

По указанному сводному исполнительному производству взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. Предмет исполнения – административный штраф в размере <данные изъяты> руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства». Предмет исполнения – административный штраф в размере <данные изъяты> руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства». Предмет исполнения –административный штраф в размере <данные изъяты> руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым. Предмет исполнения – административный штраф в размере <данные изъяты> руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г.Златоуст Челябинской области в пользу МУП «Коммунальные сети ЗГО». Предмет исполнения – задолженность по платежам за тепло в размере <данные изъяты>

№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г.Златоуст Челябинской области в пользу ООО «Златоустовский «Водоканал». Предмет исполнения – задолженность по платежам в размере <данные изъяты>

№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № г.Златоуста в пользу взыскателя ООО «Златоустовский «Водоканал». Предмет исполнения – сумма долга по платежам - <данные изъяты>

№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Златоустовским городским судом в пользу взыскателя МИФНС № по Челябинской области. Предмет исполнения – взыскание налога, пени в сумме <данные изъяты>

№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике. Предмет исполнения – административный штраф в размере <данные изъяты>

№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, выданного начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО4. Предмет исполнения – расходы по совершению исполнительных действий в бюджет в размере <данные изъяты>

№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом в пользу взыскателя МИФНС России № по Челябинской области. Предмет исполнения – госпошлина в размере <данные изъяты> руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г.Златоуста в пользу взыскателя ООО «Уралэнергосбыт». Предмет исполнения – задолженность по платежам за электроэнергию в размере <данные изъяты>

№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – акт по делу об административных правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № г.Златоуста в пользу взыскателя ГУ юстиции Челябинской области. Предмет исполнения – административный штраф в размере <данные изъяты>

№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом в пользу взыскателя МИФНС России № по Челябинской области. Предмет исполнения – взыскание налога, пени в размере <данные изъяты>

№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном судебным участком № г.Златоуста в пользу взыскателя ГУ юстиции Челябинской области. Предмет исполнения – административный штраф в размере <данные изъяты>

№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Предмет исполнения – административный штраф в размере <данные изъяты>

№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимировской области. Предмет исполнения – административный штраф в размере <данные изъяты>

Из сводки по исполнительному производству и иных представленных документов следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ осуществлен комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа: направлялись запросы в кредитные организации, налоговые органы, регистрирующие органы (т.1 л.д.43-113).

Согласно сведений ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, за должником ФИО1 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.60).

В рамках исполнительных производств в отношении ФИО1 (на общую сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии понятых и должника ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т.1 л.д.103-106).

Согласно акту аресту (описи) подвергнуто следующее имущество должника:

автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет <данные изъяты>. Предварительная стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> Подписать акт ФИО1 отказался в присутствии понятых, о чем указано в акте.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 и в соответствии со ст.64, 80 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника.

В связи с отказом взыскателя принять имущество, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о снятии ареста с транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.100-102)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вновь составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль, принадлежащий должнику ФИО9, – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.107-110). Задолженность по сводному исполнительному производству – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес начальника ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО4 направлено обращение с требованиями: вернуть арестованный автомобиль в исправном состоянии, на сайте Златоустовского телевидения опровергнуть информацию об изъятии имущества якобы у гражданина СССР за долги ЖКХ, с принесением извинений (т.1 л.д.14).

На указанную жалобу ФИО1 начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО4 дан ответ (т.1 л.д.15), из которого следует, что в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста с режимом хранения «Без права пользования». Пакет документов на арестованный автомобиль будет передан для оценки специалисту-оценщику для последующей реализации в целях погашения задолженности по исполнительным производствам. Копия акта ареста направлена в адрес должника.

В обоснование административных исковых требований о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ совершенными с нарушением законодательства, ФИО1 ссылается нарушение ч.3 ст.35 Конституции РФ, а именно на отсутствие у судебного пристава-исполнителя решения суда об изъятии транспортного средства.

Указанная позиция административного истца судом отклоняется, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 24 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Конституция Российской Федерации устанавливает в статье 35, что право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2)

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности

Ограничения такого рода могут быть обусловлены, в частности, предоставлением должностным лицам органов принудительного исполнения полномочий по наложению ареста на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 84 Закона № 229-ФЗ).

В ст. 80 Закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.1.1 ст.80 Закона № 229-ФЗ).

Арест на имущество должника в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 4 ст.80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В целях обеспечения прав кредитора на основании ч. 1, 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица.

В силу ч.5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч.6 ст.80 Закона № 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество должника, в том числе на транспортное средство, а также изъятие указанного имущества, входит в круг полномочий судебного пристава-исполнителя и производится им исходя их конкретных обстоятельств исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. При совершении судебным приставом-исполнителем указанных исполнительных действий не требуется отдельного решения суда об изъятии транспортного средства.

Судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, вправе определять на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо принять для исполнения должником требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав приведенные нормы права, принимая во внимание размер задолженности ФИО1 по сводному исполнительном производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что арест транспортного средства ФИО1 и его изъятие произведены судебным приставом-исполнителем ФИО2 в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, в удовлетворении требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по изъятию ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> совершенными с нарушением действующего законодательства, ФИО1 следует отказать.

Оснований для отмены актов судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку указанные акты составлены судебным приставом-исполнителем в рамках действующего законодательства, соответствует требованиям ст.80 Закона № 229-ФЗ, опись имущества ДД.ММ.ГГГГ производилась в присутствии административного истца и понятых.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ арест с транспортного средства был снят (копия постановления ведущего пристава-исполнителя ФИО3 - т.1 л.д.100-102).

В последующем судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт ареста (описи) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который, как указано выше, также соответствует требованиям закона.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми актами, то с учетом ч.2 ст.227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения административного иска в части требований об отмене актов о наложении ареста на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция ФИО1 о том, что значительное превышении стоимости транспортного средства по сравнению с размером задолженности, свидетельствует о нарушении административным ответчиком ФИО2 принципа соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судом отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 5 ст.4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 1 ст. 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поскольку ФИО1 не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него другого имущества, на которое можно обратить взыскание, что административным истцом не оспорено, то наложение ареста судебным приставом-исполнителем ФИО2 на транспортное средство, предварительная стоимость которого на момент ареста ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) превышала размер задолженности по исполнительным производствам (<данные изъяты>.), и изъятие указанного имущества, не могут свидетельствовать о нарушении административным ответчиком принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренного ст.4 Закона № 229-ФЗ.

Суд не может согласиться с позицией административного истца о том, что вынесение постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации является нарушением его конституционных прав, на основании следующего.

Как установлено ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.1 ст.67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в случае, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч.7 ст.67 Закона № 229-ФЗ федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Истечение шестимесячного срока с момента вынесения постановления о временного ограничении на выезд из Российской Федерации означает отмену установленного настоящим постановлением ограничения на выезд из РФ. Дополнительного уведомления об отмене ограничения в данном случае не требуется.

В случае неисполнения должником требования исполнительного документа по истечении шестимесячного срока действия ограничения на выезд из РФ, действие постановления пролонгируется путем вынесения нового постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № в отношении ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации (т.1 л.д.219-220), копия которого направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221-222). Срок ограничения – до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по исполнительному производству составлял <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев (т.1 л.д.114-113).

Из пояснений административного ответчика ФИО3, а также письменного отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО2, следует, что вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ являлось пролонгацией предыдущего постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку у должника имелась задолженность по исполнительному производству более <данные изъяты>

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству, задолженность по которому составляет более <данные изъяты> каких-либо действий для погашения образовавшейся задолженности административный истец не предпринимает, что им самим не оспаривается в ходе судебного заседания.

Ввиду того, что должником ФИО1 задолженность по исполнительному производству погашена не была, административными ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

Срок действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения административного дела истек.

О наличии сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 на основании актов судов (о взыскании задолженности по коммунальным платежам) и актов государственных органов (о взыскании административных штрафов), и обязанности исполнения исполнительных документов в установленный срок, административный истец извещен должностными лицами ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, что ФИО1 не оспаривается, подтверждается материалами дела (копия ответа начальника отдела ФИО4 на обращение административного истца – т.1 л.д.16-22, копия сопроводительного письма, копия списка почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, информация с сайта АО «Почта России» - т.1 л.д.212-215)

При этом доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, ФИО1 не представлено, в связи с чем суд полагает, что в данном случае имеет место виновное и противоправное уклонение должника от выполнения требований исполнительных документов, следовательно, у судебных приставов-исполнителей имелись основания для установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу, что в данном случае установление ограничения на выезд из Российской Федерации отвечает задачам исполнительного производства.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия – ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

Поскольку срок действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ истек - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данный документ утратил юридическую силу, что также свидетельствует об отсутствии оснований для отмены данного постановления.

Суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя ФИО2, изложенными в дополнительном отзыве на административное исковое заявление, относительно того, что административным истцом пропущен срок на обжалование оспариваемых постановлений, на основании следующего.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста транспортного средства, принадлежащего ФИО10 в присутствии должника, который в присутствии понятых отказался подписать акт.

ДД.ММ.ГГГГ копия акта описи и ареста имущества заказной корреспонденцией направлена должнику (т.1 л.д.212-215).

Согласно отчету об отслеживании отправлений почтовой корреспонденцией, отправление ФИО1 не получено, ДД.ММ.ГГГГ конверт возвращен в адрес отправителя со статусом «Истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, копия направлена в адрес должника простой корреспонденцией. О вынесении данного постановления ФИО1 дополнительно был уведомлен в ответе начальника ОСП от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-22), о чем указано и в административном иске.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно составлен акт описи и ареста транспортного средства, принадлежащего ФИО1

По обращению ФИО1 копия указанного постановления направлена в адрес должника и получена им ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.216-218).

В ответе начальника ОСП по г.Златуосту и Кусинскому району на обращение от ДД.ММ.ГГГГ административный истец уведомлен о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (т.1 л.д.36). Точная дата получения ФИО1 данного ответа и постановления от ДД.ММ.ГГГГ не известна.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что об аресте транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

О вынесении постановления о временном ограничении на выезд от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение, то есть более года назад.

ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26).

Следовательно истцом пропущен, установленный законодательством срок обращения в суд с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по изъятию ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> совершенными с нарушением действующего законодательства; отмене актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанный автомобиль; отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом из пояснений ФИО1 следует, что до подачи иска в суд он обращался в прокуратуру, МВД, следственный комитет по вопросу нарушения его прав незаконным изъятием автомобиля.

Уважительности причин пропуска срока обращения ФИО1 в суд с административным иском не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ведущему судебному-приставу исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества совершенными с нарушением действующего законодательства, об отмене актов об аресте имущества, отмене постановлений об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 14.11.2022