Решение по делу № 02-3187/2022 от 28.06.2022 | Симоновский районный суд (Город Москва)

Дело № 02-3187/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства «Центральный музей Вооруженных сил РФ» Министерства обороны РФ о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 29.04.2016г. она была принята на работу в ФГБУ «ЦМВС РФ» Минобороны России на должность кассира, был заключен трудовой договор № 19 от 29.04.2016г., 08.10.2019г. была переведена на должность администратора АХО ФГБУ «ЦМВС РФ» Минобороны России, было подписано дополнительной соглашение к трудовому договору, была награждена знаком отличия «За заслуги» Департамента культуры Минобороны России.

В сентябре 2021г. непосредственный руководитель - начальник АХО фио предложила ей написать заявление по собственному желанию, однако она отказалась, после чего отношение руководства музея к ней резко изменилось.

Приказом № 126 от 26.10.2021г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с некорректным обращением и нарушением субординации администратором ФИО1 при ведении 20.10.2021г. служебного телефонного разговора с врио директора Музея фио, на основании акта о проведении служебного расследования № 4 от 25.10.2021г. с данным приказом истец не согласна, поскольку ответчик не подтвердил факт некорректного обращения, и в части несоблюдения субординации, поскольку она является гражданским служащим, а не военнообязанной; кроме того, обжалуемый приказ содержит ссылку на нарушение истцом п. 1.4. должностной инструкции от 11.01.2021г., согласно которой администратор АХО Музея в своей деятельности обязан руководствоваться, в том числе, Кодексом профессиональной этики и служебного поведения работников музея. Однако, с указанным Кодексом, утвержденным приказом от 04.02.2021г., она, истец, не могла быть ознакомлена при ознакомлении с должностной инструкцией от 11.01.2021г., а кроме того, с Кодексом профессиональной этики и служебного поведения работников музея и приказом от 04.02,2021г. № 11, утвердившим указанный Кодекс, истец и другие работники музея были ознакомлены лишь 27.10.2021г., т.е. после проведения служебного расследования 25.10.2021г. и вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Приказом № 158 от 15.12.2021г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение администратором ФИО1 по её вине трудовых обязанностей, в связи с нанесением ей 24.11.2021г. около 17.00 часов удара по руке музейному смотрителю Музея фио, выполнявшей возложенные на нее должностные обязанности, неоднократным нарушением п. 1.4. должностной инструкции администратора АХО Музея и требований Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников музея, утвержденного приказом директора Музея от 04.11.2021г. № 11, и на основании акта о проведении служебного расследования № 8 от 2.12.2021г. с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец не согласна, поскольку ответчик основывался только на голословных обвинениях смотрителя фио, однако последняя в правоохранительные органы не обращалась.

Приказом № 164 от 17.12.2021г. в связи с применением к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора на основании пункта 53 приложения № 2 к приказу Министра обороны РФ от 18.09.2019г. № 545, пункта 21 Положения об оплате труда, стимулирующих, компенсационных и социальных выплатах сотрудникам ФГБУ «ЦМВС РФ» Минобороны России, истца лишили единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам 2021г.

Кроме того, с сентября 2021г. истцу стали начислять заработную плату в меньшем размере, хотя она работала в режиме полного рабочего дня. При обращении к начальнику АХО Музея фио по данному вопросу был получен ответ, что никаких ошибок при начислении не было.

12.01.2022г. истцу был вручен приказ № 1-к от 12.01.2022г. о прекращении трудового договора с работником за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, неоднократное нарушение работником пункта 1.4. должностной инструкции администратора АХО ФГБУ «ЦМВС РФ» Минобороны России, нарушение 27 и 28 ноября 2021г. пунктов 1,4, 2.1 должностной инструкции администратора АХО ФГБУ «ЦМВС РФ» Минобороны России, акт о проведении служебного расследования № 9 от 17.12.2021г., приказ директора ФГБУ «ЦМВС РФ» Минобороны России от 26.10.2021г. № 126 «О применении дисциплинарного взыскания», приказ директора ФГБУ «ЦМВС РФ» Минобороны России от 15.12.2021 № 158 «О применении дисциплинарного взыскания», уведомление о необходимости дать объяснение от 15.12.2021, объяснение ФИО1 от 17.12.2021, заявление кассира билетного АХО ФГБУ «ЦМВС РФ» Минобороны России фио от 28.11.2021, докладные записки музейных смотрителей АХО ФГБУ «ЦМВС РФ» Минобороны России фио, фио, фио от 28.11.2021, мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от 22.12.2021г. № 1767.

Истец не согласна с примененнымик ней дисциплинарными взысканиями, недоплатой заработной платы, невыплатой ей единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам 2021г., а также с увольнением, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении и письменной позиции, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в судебном заседании пояснила, что истец работала администратором административно-хозяйственного отделения Музея, в должностные обязанности входило пропуск в музей, объяснение правил посещения посетителям, 27.10.2021г. была ознакомлена с Кодексом профессиональной этики и служебного поведения работников музея, после вынесения первого приказа о наложении взыскания в виде замечания. Проверкой по второму случаю не установлено, что истец нанесла удар по левой руке, охранник этого не видел, а в документе указано, что повреждена правая рука у фио12 января 2022г. истец вышла на работу и ей был выдан приказ об увольнении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск не признал, просил в их удовлетворении отказать, в судебном заседании пояснил, что истец допустила нарушение трудовой дисциплины: в телефонном разговоре допустила выражения, не совместимые с должностью, не соблюдала Кодекс профессиональной этики: п. 9 – воздерживаться от конфликтных ситуаций, ударила по руке сотрудника музея, 27.11.2021г. удерживала посетителей, вмешалась в работу билетного кассира, 28.11.2021г. просила посетителей снять верхнюю одежду, хотя можно и в верхней одежде; с 19.11.2021г. по 11.12.2021г. и с 29.12.2021г. по 04.01.2022г. истец находилась на больничном листе, 15.12.2021г. ей было выдано уведомление о даче объяснений, 17.12.2021г. объяснение получено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что ответчиком не доказано, что истец не исполняла свои трудовые обязанности, допросив свидетелей фио, фио, фиокызы, фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как установлено в судебном заседании, 29.04.2016г. ФИО1 была принята на работу в ФГБУ «ЦМВС РФ» Минобороны России на должность кассира билетного, заключен трудовой договор № 19 от 29.04.2016г., с 08.10.2019г. истец была переведена на должность администратора АХО ФГБУ «ЦМВС РФ» Минобороны России, подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору.

Судом установлено, что Приказом № 126 от 26.10.2021г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 1.4 должностной инструкции администратора АХО Музея в связи с некорректным общением и нарушением субординации администратором ФИО1 при ведении 20.10.2021г. служебного телефонного разговора с врио директора Музея фио на основании акта о проведении служебного расследования № 4 от 25.10.2021г.

Разрешая требование истца о признании Приказа № 126 от 26.10.2021г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и подлежащим отмене, суд исходит из того, при наложении взыскания должны учитываться наличие проступка и доказательства о его совершении.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, 20.10.2021г. к врио Музея фио прибыли двое военнослужащих, которым ФИО1 помогла, сообщив об их прибытии фио по телефону.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля фио, которая в судебном заседании показала, что 20.10.2021г. стояла рядом со стойкой администратора, когда пришли двое военнослужащих к врио фио, истец позвонила по телефону и сказала: - «К Вам пришли». Затем пришел ФИО2.

Вместе с тем, суд критически относится к представленным ответчиком материалам проверки, поскольку ответчик не представилотносимых и допустимых доказательств факта некорректного обращения и несоблюдения субординации при телефонном разговоре с врио Музея фио, а также в чем они выражались, в связи с чем приказ № 126 от 26.10.2021г. надлежит признать незаконным и подлежащим отмене.

Приказом № 158 от 15.12.2021г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение администратором ФИО1 по её вине трудовых обязанностей, в связи с нанесением ей 24.11.2021г. около 17 часов удара по руке музейному смотрителю Музея фио, выполнявшей возложенные на нее должностные обязанности, неоднократным нарушением п. 1.4. должностной инструкции администратора АХО Музея и требований Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников музея, утвержденного приказом директора Музея от 04.11.2021г. № 11, на основании акта о проведении служебного расследования № 8 от 2.12.2021г.

Разрешая требование истца о признании Приказа № 158 от 15.12.2021г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене, суд исходит из того, что при наложении взыскания должны учитываться наличие проступка и доказательства о его совершении.

Суд критически относится к представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим, по его мнению, совершение ФИО1 проступка, а именно, нанесение удара по руке музейному смотрителю фио, поскольку они носят противоречивый характер.

Так, согласно Уведомления о необходимости дать объяснение от 26.11.2021г. ФИО1 предлагалось дать объяснение по поводу нанесения 24.11.2021г. (около 17 часов 00 минут) при исполнении должностных обязанностей удара по руке музейному смотрителю фио, в результате чего ей причинен ушиб левой кисти руки.

В подтверждение повреждения левой кисти руки фио представлены Направление и Справка от 25.11.2021г., выданные Медицинским центром «Диамед клиник».

Вместе с тем, согласно Акта о проведении служебного расследования № 8 от 2.12.2021г. ушиб левой кисти руки, полученный музейным смотрителем Музея фио, не связан с конфликтом, произошедшим 24.11.2021г. в 16:59 с администратором Музея ФИО1

Кроме того, как следует из объяснений охранника ЧОП «Орден» фио, он не был непосредственным свидетелем конфликта.

С учетом изложенного, суд полагает, что Приказ № 158 от 15.12.2021г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора не может быть признан законным и подлежит отмене, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств его обоснованности.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания(п. 33 Постановления).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 Постановления).

Как усматривается из оспариваемого приказа, 27 и 28 ноября 2021г. ФИО1, по мнению работодателя, не исполнялись должностные обязанности, нарушена должностная инструкция.

Суд находит представленные ответчиком доказательства противоречивыми.

Так, как усматривается из Акта о проведении служебного расследования № 9 от 17.12.2021г. 27.11.2021г. около 12 часов при исполнении своих должностных обязанностей администратор АХО Музея ФИО1 остановила на входе в Музей пожилых посетителей и не менее 10 минут удерживала их, выясняя о наличии у них льгот. Поскольку один из посетителей являлся ветераном боевых действий, он имел право на проход в Музей бесплатно, в связи с чем ФИО1 предложила им обратиться в кассу за возвратом денежных средств.

Также из указанного Акта усматривается, что 28.11.2021г. администратор АХО Музея ФИО1 не позволила пройти в Музей двум посетителям, которые были в верхней одежде, поскольку это нарушает Правила посещения Музея.

Как следует из показаний свидетеля фио, данных в судебном заседании, в должностные обязанности ФИО1 входит обязанность проверки билетов, но не проверка льгот посетителей, поэтому это повлекло, по её мнению, конфликт и задержку в обслуживании других посетителей 27.11.2021г., а 28.11.2021г. – ФИО1 потребовала у посетителей снять верхнюю одежду, они отказались и ушли.

Согласно показаний свидетеля фио кызы, данным в судебном заседании, она работала в Музее с 24.11.2021г. в должности кассира билетного, и 27.11.2021г. продала льготные билеты двум пенсионерам, потом ФИО1 обратилась к ней, чтобы она вернула деньги (сумма), поскольку один посетитель был ветераном боевых действий (для них проход в Музей бесплатный). Она работала в качестве кассира только несколько дней, поэтому не знала, как осуществляется возврат. А на следующий день был конфликт, поскольку двое посетителей были в верхней одежде (легкой), ФИО1 просила их снять верхнюю одежду.

Вместе с тем, как усматривается из письменных объяснений ФИО1, представленных ею по требованию ответчика в рамках проведения проверки, она действительно 27.11.2021г., проверив билеты у посетителей, поинтересовалась о наличии льгот, а выяснив, что один из них является ветераном боевых действий, посоветовала обратиться в кассу за возвратом уплаченной суммы, в работу кассира она не вмешивалась; 28.11.2021г. она при исполнении своих служебных обязанностей попросила двоих посетителей, одетых в верхнюю одежду, пройти в гардероб, при этом один из них был одет в объемный зимний пуховик капюшон с мехом.

Исходя из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд находит, что приказ № 1-к от 12.01.2022г. о прекращении трудового договора с работником за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ст. 81 ТК РФ, вынесен с нарушением действующего трудового законодательства, поскольку Приказы о наложении дисциплинарных взысканий № 126 от 26.10.2021г. и № 158 от 2.12.2021г. были признаны судом незаконными и подлежащими отмене, в связи с чем ФИО1 подлежит восстановлению в ФГБУ «ЦМВС РФ» Минобороны России в ранее занимаемой должности администратора административно-хозяйственного отделения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как предусмотрено пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 10 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 апреля 2007 года N 922 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.07.2014 N 642) средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3), в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Согласно расчетных листков средний дневной заработок истца для определения компенсации за время вынужденного прогула составит сумма, а компенсация за 166 дня за время вынужденного прогула (13.01.2022 года – следующая дата после увольнения) по 28.06.2022 года – день вынесения решения) - 142 384,20 (1 227,45*166), которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Приказом № 164 от 17.12.2021г. в связи с применением к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания на основании Приказа № 126 от 26.10.2021г. и выговора на основании Приказа № 158 от 2.12.2021г. на основании пункта 53 приложения № 2 к приказу Министра обороны РФ от 18.09.2019г. № 545, пункта 21 Положения об оплате труда, стимулирующих, компенсационных и социальных выплатах сотрудникам ФГБУ «ЦМВС РФ» Минобороны России, истец была лишена единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам 2021г. в размере сумма

В соответствии с п. 21 Положения об оплате труда, стимулирующих, компенсационных и социальных выплатах сотрудникам ФГБУ «ЦМВС РФ» Минобороны России работникам учреждения выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного гола, которое не может превышать двух должностных окладов (тарифных ставок). Директор учреждения вправе снижать размер, либо лишать работника выплат стимулирующего характера за невыполнение должностных обязанностей или нарушение трудовой дисциплины в случаях, когда за эти нарушения сотрудники понесли дисциплинарное взыскание (выговор, замечание), оформленное приказом директора.

Поскольку судом установлено, что Приказ директора № 126 от 26.10.2021г. и Приказ директора № 158 от 2.12.2021г. о применении дисциплинарных взысканий к ФИО1 в виде замечания и выговора, соответственно, вынесены необоснованно, признаны незаконными и подлежащими отмене, суд приходит к выводу о незаконности Приказа № 165 от 17.12.2021г. о лишении ФИО1 единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам 2021г., в связи с чем с ФГБУ «ЦМВС РФ» Минобороны России в пользу ФИО1 подлежит взысканию единовременное денежное вознаграждение в размере сумма

Суд не соглашается с доводами истца о том, что ей незаконно выплатили заработную плату в ноябре 2021г. в размере, не соответствующем величине прожиточного минимума в адрес на 2021г., как противоречащими действующему законодательству.

В соответствии с п. 6 ст. 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта РФ, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В соответствии с Уставом ФГБУ «ЦМВС РФ» Минобороны России Музей является федеральным государственным бюджетным учреждением (п. 1.1. Устава), учредителем которого является Минобороны России (п. 1.1. Устава), финансовое обеспечение деятельности ФГБУ «ЦМВС РФ» Минобороны России осуществляется в виде субсидий из федерального бюджета (п. 1.1. Устава).

С учетом изложенного, суд не находит нарушений в расчете заработной платы работников Музея исходя из минимального размера оплаты труда в сумме сумма в месяц, установленную ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации, суд учитывает нравственные страдания истца, длительность периода допущенных нарушений, в связи с чем, считает возможным взыскать в счет компенсации морального вред сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства «Центральный музей Вооруженных сил РФ» Министерства обороны РФ о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 от 26.10.2021г. № 126, от 15.12.2021г. № 158Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Центральный музей Вооруженных сил РФ» Министерства обороны РФ.

Признать незаконным и отменить приказ от 12.01.2022г. № 1-к Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Центральный музей Вооруженных сил РФ» Министерства обороны РФ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора.

Восстановить ФИО1 на работе в Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры и искусства «Центральный музей Вооруженных сил РФ» Министерства обороны РФ в должности администратора административно-хозяйственного отделения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Центральный музей Вооруженных сил РФ» Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 января 2022г. по 28 июня 2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, единовременное денежное вознаграждение в размере сумма.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья фио