САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...RS0№...-27
Судья: Игнатьева А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Утенко Р.В.,
при помощнике судьи Ветровой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года частную жалобу ООО «Краснодарское Строительное Объединение» на определение <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... частично удовлетворен иск <...> к ООО «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, которая определением суда от <дата> оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до <дата> указать основания, по которым он полагает решение суда неправильным, приложить документы, подтверждающие оплату госпошлины, подтверждающие направление жалобы сторонам, документы о высшем юридическом образовании лица, подавшего жалобу.
Во исполнение указаний суда ответчиком представлена мотивированная апелляционная жалоба, копии документов, подтверждающих направление ее стороне истца, и об образовании представителя, подавшего жалобу.
Требования судьи о предоставлении документа об оплате государственной пошлины исполнено не было, ответчиком подано заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано и в силу неисполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без удовлетворения, в полном объеме апелляционная жалоба возвращена подателю.
<дата> ответчиком подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу со ссылкой на неполучение копии определения суда о возвращении апелляционной жалобы, поданной ранее.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства ООО «Краснодарское Строительное Объединение» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано, апелляционная жалоба возвращена.
В частной жалобе ООО «Краснодарское Строительное Объединение» просит отменить постановленное определение суда, как незаконное и необоснованное.
В порядке ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, относятся объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 112, 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления.
С указанными выводами суда первой инстанции полагаю возможным согласиться.
Из материалов дела следует. что недостатки при подаче апелляционной жалобы, подлежащие устранению, выполнены ответчиком в полном объеме (с учетом отказа в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины) исполнены не были, что явилось основанием для возврата апелляционной жалобы по основанию, указанному в п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.
Законность указанного определения суда стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем ссылки на позднее ознакомление с данным документом ( которые могли бы иметь значение в случае оспаривания данного определения и необходимости восстановления для этого пропущенного процессуального срока) правового значения применительно к основаниям для восстановления пропущенного срока не имеют.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, недостатки при ее подаче устранены не были, что повлекло ее возврат.
Повторная подача апелляционной жалобы не содержит в обоснование ходатайства о причинах пропуска процессуального срока ссылку на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска данного срока с учетом, что первоначальная жалоба подана с соблюдением срока и основанием ее возвращения являлось неисполнение указаний судьи в определении об оставлении ее без движения.
Утверждения в частной жалобе, что ответчиком были устранены все недостатки при подаче апелляционной первоначальной жалобы, не соответствуют действительности, поскольку квитанция об оплате государственной пошлины приложена не была, а в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины судом отказано.
Ошибочное указание в определении даты поступления краткой жалобы на решение суда ( <дата> вместо <дата>) не влияет на существо и правильность выводов суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока стороне.
Судья апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами судьи первой инстанции соглашается, ввиду того, что они сделаны в соответствии с нормами процессуального права и обстоятельствами спора, и приходит к выводу о том, что право на обжалование решения суда не реализовано ответчиком вследствие собственных действий, связанных с невыполнением в полном объеме указаний судьи при оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку законность определения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не опровергнута.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ :
<адрес> Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>