Дело № 2-716 /2023

УИД 44 RS0003-01-2023-000703-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года пос. Поназырево

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вакуровой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Мусковой В.В., секретарем судебного заседания В.Э.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что стороны сожительствовали, с 2020 года по 2022 год истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 338 тыс. руб., на которые Ответчик приобрела имущество. 26 марта 2023 года были предприняты действия на примирение, но договоренности достигнуто не было. Требование истца от 26 марта 2023 года о возврате перечисленных средств ответчик добровольно не удовлетворила, требование осталось без ответа. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ошибочно перечисленные денежные средства в размере 338 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил период ошибочно перечисленных денежных средств: с мая 2019 года по декабрь 2021 года. Просил взыскать с ответчика в пользу истца ошибочно перечисленные денежные средства в размере 338 000 руб., при этом пояснил суду, что ранее он проживал с ФИО2, у них родился сын, но отношения не задались и они расстались. Потом ФИО2 стала жить с другим мужчиной, который усыновил его сына. В своем отцовстве в настоящее время истец сомневается. В мае 2019 года истец приехал в пос. Поназырево, так как ему позвонил сын, что хочет с ним увидеться. В тот период истец проживал и работал в Калужской области. Приехав в пос. Поназырево он стал проживать с ФИО2 Первое время, пока у него не было работы, истца содержала ответчик. Позже, примерно через месяц он неофициально устроился на пилораму к ИП, затем еще устроился сторожем к другому ИП, стал зарабатывать деньги, приносить их в семью, также как и ФИО2 свою зарплату отдавала в семью. С ответчиком они вели совместное хозяйство, обсуждали целесообразность покупок, вместе совершали покупки, обрабатывали огород, вели быт, жили как муж и жена. Сначала было все нормально, но более чем через полгода отношения между истцом и ответчиком изменились, ФИО1 узнал, что ФИО2 про него сплетничает за его спиной. Поскольку в пос. Поназырево платили мало, ФИО1 решил ехать в г. Москву на заработки. Будучи в г. Москве он отправлял ответчику денежные средства на проживание, на мобильный телефон, на приобретение, например, душевой кабинки (решение по её приобретению они приняли вместе с ответчиком). Договоренности между истцом и ответчиком о том, что ФИО1 перечисляет денежные средства ФИО2 с условием их возврата, у сторон не было. Перед Новым 2022 годом истец и ответчик свои отношения прекратили, так как у ФИО2 появился другой мужчина. Об этом истцу рассказали знакомые. После этого они вместе с ответчиком не проживают, и истец прекратил ей перечислять денежные средства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что в период с августа 2019 года по декабрь 2021 года истец и ответчик состояли в незарегистрированных отношениях (сожительствовали) и вели совместное хозяйство. С августа 2019 года по июнь 2020 истец не работал, постоянного заработка не имел, проживал в квартире ответчика, пользовался денежными средствами и имуществом ответчика. Факт перечисления денежных на счет истца ответчиком прилагается, факты безналичных передач денежных средств могут быть подтверждены свидетелями. С июля 2020 года истец вышел на работу вахтовым методом и с 21 сентября 2020 года до декабря 2021 года периодически перечислял денежные средства на счет ответчика добровольно и без обязательств к ответчику - в силу личных отношений сторон в тот промежуток времени (в качестве средств к существованию ответчика и в оплату затраченных ранее на истца средств). Подтверждением добровольности и отсутствия ошибки перечислений является и тот факт, что переводы были не разовыми, а систематическими и стороны продолжали отношения и общение и после переводов денежных средств, однако истец не обратился с требованиями о возврате ранее. То, что общение было и продолжалось после первых переводов вплоть до последних дней подтверждается детализацией телефонных звонков с июля 2020 года по декабрь 2021 года.

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что стороны состояли в близких отношениях в период с мая 2019 года по декабрь 2021 года и проживали вместе. В установленном законом порядке брак между ними не регистрировался.

В ходе рассмотрения дела Ответчица ФИО2, указывала на то, что стала проживать с ФИО1 с мая 2019 года, ранее они состояли в близких отношениях, у них родился сын, потом они с ФИО1 расстались. Сын стал взрослым, разыскал отца ФИО3 и пригласил его в пос. Поназырево. По приезду ФИО1, ответчик и истец стали проживать совместно по ее месту жительства по адресу: <...>. До того момента пока истец не начал работать, он жил на её средства. Затем устроился на пилораму, но так зарплата небольшая, ФИО1 поехал в г. Москву на заработки. ФИО2 всегда советовалась с истцом, решения о покупках они принимали вместе. ФИО1 присылал ей деньги добровольно, о возврате присланных денежных средств ФИО1 ответчику не говорил. В связи с конфликтными отношениями, возникшими после того, как истец узнал, что ответчица якобы проживает с другим мужчиной, с декабря 2021 года стороны прекратили совместное проживание. Но с другим мужчиной на тот момент она не проживала, находилась на лечении в «ковидном» отделении в Шарьинской больнице, а сосед ходил топить печь в её квартире.

Свидетель В.В.Н. суду показал, что в период с 2017 года работал участковым уполномоченным полиции в пос. Поназырево. ФИО1 действительно проживал с ФИО2 в период с 2019-2020 г. в её квартире. По приезду в пос. Поназырево ФИО1 работал на пилорамах неофициально, они с ФИО2 вели совместное хозяйство.

Свидетель П.Н.В. показала, что ФИО2 она знает около 30 лет, они живут по соседству. ФИО1 приехал в пос. Поназырево в 2019 году по приглашению сына ФИО2- Александра, так как считал его своим отцом. По приезду ФИО1 стал жить совместно с ФИО2 в её квартире, работы у него сначала не было, потом он стал «калымить». В 2020 году ФИО1 уехал в г. Москву на заработки, ФИО2 ему собирала сумки с собой, давала при П.Н.В. ему с собой денег. О том, что ФИО1 перечислял ФИО2 деньги из г. Москвы, П.Н.В. знает со слов ФИО2, но суммы ей неизвестны.

Свидетель Н.Т.А. в суде показала, что является снохой ФИО2 В 2019 году ФИО1 приехал в пос. Поназырево по приглашению её мужа - сына ответчика. Жили они в квартире ФИО2, пока ФИО1 не работал, ответчик его содержала, потом он устроился работать неофициально. Жили они дружно, все делали вместе, огород садили, вели совместное хозяйство. С декабря 2021 года они не проживают вместе, он стал жаловаться на ФИО2, что она плохая.

Свидетель Д.Е.А. в суде показала, что ФИО1 и ФИО2 она знает, они жили по соседству. ФИО1 приехал в пос. Поназырево в 2019 году по приглашению сына ФИО2, так как считал его своим отцом. По приезду ФИО1 стал жить совместно с ФИО2 в её квартире, они вели совместное хозяйство. ФИО1 работал на двух работах, носил деньги в семью, иждивенцем не был. ФИО2 сама решала, что купить, а ФИО1 перечислял ей деньги из Москвы.

Свидетель Л.В.В. в суде показала, что ФИО1 и ФИО2 она знает, они жили по соседству. ФИО1 жил с ФИО2 в пос. Поназырево в период с 2019 по 2021 годы. Они вели совместное хозяйство, обрабатывали огород, чинили тротуары, делали теплицу, жили как муж и жена. Первое время, пока не было у ФИО1 работы, он жил на деньги ФИО2 Потом уехал в г. Москву на заработки, присылал ФИО2 деньги на проживание. Совместно истец и ответчик договаривались, что надо покупать и потом ФИО1 присылал деньги ФИО2, а она оплачивала покупки. О том, что ФИО1 перечислял деньги ФИО2 в долг и их надо вернуть, свидетель не слышала ни разу, хотя часто бывала у них в гостях.

Оснований не доверять показаниям свидетелей В.В.Н., П.Н.В., Н.Т.А., Д.Е.А., Л.В.В., совокупность которых также подтверждает совместное проживание сторон по делу не имеется, поскольку данные показания не противоречат объяснениям самого ФИО1 о периоде проживания с ответчицей.

Вышеуказанные доказательства относительно характера близких отношений, периода совместного проживания соотносятся между собой, не противоречат друг другу, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства и исходит из того, что стороны находились в фактически брачных отношениях без государственной регистрации брака и проживали совместно с мая 2019 года вплоть до декабря 2021 года.

Из материалов дела установлено, что истцом ФИО1 с принадлежащей ему банковской карты №000 на банковскую карту №000, получателем которой является «Н.О.В.», были осуществлены переводы денежных средств, а именно: 20 августа 2020 года двумя платежами в общей сумме 560 руб., 09 сентября 2020 года в сумме 600 руб., 21 сентября 2020 года в сумме 15 000 руб., 07 октября 2020 года в сумме 800 руб., 09 октября 2020 года в сумме 500 руб., 13 октября 2020 года в сумме 200 руб., 15 октября 2020 года двумя платежами в общей сумме 29 000 руб., 30 ноября 2020 года в сумме 20 000 руб., 17 мая 2021 года в сумме 13 000 руб., 08 июня 2021 года в сумме 20 000 рублей, 09 июня 2021 года в сумме 15 000 рублей, 23 июня 2021 года в сумме 500 рублей, 25 июня 2021 года в сумме 20 000 руб., 06 июля 2021 года в сумме 10 000 руб., 12 июля 2021 года в сумме 20 000 руб., 27 июля 2021 года в сумме 9 000 руб., 06 августа 2021 года в сумме 10 000 руб., 11 августа 2021 года тремя платежами по 10 000 руб., а всего в общей сумме 30 000 руб., 01 сентября 2021 года в сумме 10 000 руб., 15 сентября 2021 года в сумме 30 000 руб., 15 октября 2021 года в сумме 500 руб., 21 октября 2021 года в сумме 500 руб., 28 октября 2021 года в сумме 13 000 руб., 29 октября 2021 года в сумме 7 000 руб., 11 ноября 2021 года в сумме 20 000 руб., 29 ноября 2021 года в сумме 20 000 руб., 24 декабря 2021 года в сумме 10 000 руб., 30 декабря 2021 года в сумме 20 000 руб., что подтверждается историями операций по карте за периоды с 20 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года и с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года (л.д.л.д. 7-16).

Всего истцом на имя получателя «Н.О.В.», осуществлено переводов на общую сумму 358 100 рублей.

26 марта 2023 года истец ФИО1 направил претензию в адрес ответчика с требованиями о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения с указанным иском в суд.

В суде установлено, и не оспаривалось ответчицей ФИО2, что переводы денежных сумм, указанных в иске, действительно осуществлялись ФИО1 с его карты на её банковскую карту в качестве средств к существованию ФИО2 В суде ответчица поясняла, что в тот период ФИО1 работал вахтовым методом, из-за пандемии приехать в пос. Поназырево не мог и перечислял ей деньги на проживание.

Также, в материалах дела имеются копии чеков по операциям мобильного приложения «Сбербанк онлайн», содержащие сведения о том, что осуществлены переводы денежных средств: 20 августа 2020 года двумя платежами в общей сумме 500 рублей, 09 сентября 2020 года в сумме 600 рублей, 07 октября 2020 года в сумме 800 рублей, 09 октября 2020 года в сумме 500 рублей, 13 октября 2020 года в сумме 200 рублей. Всего с карты «Мир» (счет отправителя ****2442) на имя получатель «Б.А.Р.» (номер карты получателя ****9827) денежных средств отправлено в общей сумме в размере 2 660 рублей.

Указанный факт истцом не оспаривается.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований, суд исходит из того, что позиция ответчицы нашла в суде свое подтверждение, тогда как версия истца об «ошибочности» указанных в иске многочисленных переводов, которые он осуществлял в период 2020-2021 годов, ничем объективно не подтверждена. Сама по себе многократность переводов, с учетом установленных по делу обстоятельств, указывает на волю истца на осуществление данных переводов в своих интересах. Необходимо отметить, что до прекращения отношений с ответчицей, возникновения конфликтов, ФИО1 не ставил требований о возврате переводов.

Истец перечислял ответчику денежные средства осознанно, добровольно, при этом он не мог не знать, что денежные средства поступают на счет ответчика ФИО2 и перечисление этих средств производилось им при отсутствии каких-либо обязательств со стороны ответчика об их возврате. При этом, сам по себе перевод денежных средств не свидетельствует с безусловностью о наличии у получившего перевод обязательства по возврату данных сумм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ФИО2 за счет его денежных средств, по делу установлено, что незаконного обогащения ответчицы за счет денежных средств истца не имелось. Следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Вакурова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 29 августа 2023 года