74RS0005-01-2022-007083-14
№ 2-641/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 8 февраля 2023 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,
при секретаре Новоселовой А.Р.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 60 280 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 009 руб., юридических услуг в размере 17 000 руб., услуг оценки в размере 20 500 руб., почтовых услуг.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 17 сентября 2021 года с участием автомобиля Лада Приора, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, а также автомобиля Киа Рио, принадлежащего ФИО4 и находившегося под её управлением, автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения. Виновником аварии является ФИО3 Права требования о взыскании ущерба в полном объеме переданы ФИО1 по договору цессии. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «СОГАЗ», в связи с чем страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения с учетом износа в размере 66 700 руб. Поскольку согласно отчету об оценке размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 170 017 руб., разницу истец и просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО3 при надлежащем извещении участие в суде не принимал.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 сентября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, а также автомобиля Киа Рио, принадлежащего ФИО4 и находившегося под её управлением.
Виновником аварии является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».
27 апреля 2022 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав (требования), согласно которому права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио, государственный номер №, перешли ФИО1
АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 66 700 руб., что подтверждается копией выплатного дела.
Согласно отчету об оценке ООО «НЭО-Урал» размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 170 017 руб.
Суд, оценив установленные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В рассматриваемом случае по заявленным требованиям ФИО2 не может быть признан надлежащим ответчиком, ввиду того, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку транспортным средством Лада Приора на законных основаниях (при наличии полиса ОСАГО) во время аварии управлял ФИО3, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, судебные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Д.Н. Васильева
Мотивированное решение суда изготовлено 15 февраля 2023 года