Судья Бликанов А.В. Дело № 33-2272/2023
(дело № 2-256/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Савкуева З.У. и Кучукова О.М.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием прокурора Абдул-Кадырова А.Б., представителя ФИО1 ФИО2
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, о выселении
по апелляционной жалобе ФИО4
на решение Прохладненского районного суда КБР от 4 апреля 2023 года.
Судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском к ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 о их выселении из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размер 72207 руб. 61 коп., состоящей из задолженности за услуги МП УК «Прохладненский водоканал» за период с 1 апреля 2018 года по 26 декабря 2022 года в размере 5987 руб. 79 коп., за услуги ООО «Экологистика» за период с 1 января 2019 года по 26 декабря 2022 года в размере 3302 руб. 75 коп., за услуги ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» за период с 1 апреля 2016 года по 26 декабря 2022 года в размере 62917 руб. 07 коп., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 666 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО7 на праве собственности принадлежит жилой <адрес>, в котором на основании устной договоренности проживают ФИО4 и ФИО3 с несовершеннолетними детьми ФИО5 и ФИО6 . При заключении соглашения ответчики обязались оплачивать текущие расходы по коммунальным услугам и поддерживать дом в пригодном для проживании состоянии. Стороны договорились о последующем выкупе ФИО4 дома за 900000 руб., однако расчеты по выкупу дома не произведены.
Намереваясь продать принадлежащий ему жилой дом, в начале 2022 года ФИО1 уведомил ФИО4 о необходимости выселения его и членов его семьи из принадлежащего ФИО1 дома. В адрес ответчика было направлено требование о выселении и об оплате образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Поскольку законных оснований для проживания в принадлежащем истцу жилом помещении ответчики не имеют, а требование покинуть жилое помещение ими не исполнено, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Определением Прохладненского районного суда КБР от 6 марта 2023 года принят отказ ФИО1 от иска в части требований о взыскании с ФИО4 задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 72207 руб. 61 коп. и производство по делу в этой части прекращено.
ФИО1 в судебное разбирательство не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представители ФИО2, ФИО8 и ФИО9 иск поддержали и просили его удовлетворить.
Ответчики ФИО4 и ФИО3 иска не признали. В письменных возражениях на иск они указали, что по устной договорённости о продаже им дома за 900000 руб. в период с 2014 года по 2017 год они выплатили истцу в счёт стоимости дома 400000 руб., по его требованию за 300000 руб. приобрели для него автомобиль Ауди-100 и за 50000 руб. произвели ремонт автомобиля. В последующем ФИО1 автомобиль не забрал. В октябре 2022 года к ним домой явился ФИО9 , представился сыном истца, потребовал либо освободить дом, либо выплатить ему 1600000 руб. за дом. Поскольку ФИО9 никаких документов им не предъявил, в его требованиях они отказали. Ссылаясь на указанные обстоятельства, утверждая, что они понесли большие расходы по благоустройству дома и земельного участка, затратили значительный труд, ответчики просят в иске ФИО1 отказать.
В заключении прокурор Шаваева Р.Ю. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 4 апреля 2023 года, с учетом изменений, внесенных определением Прохладненского районного суда КБР от 4 апреля 2023 года об исправлении описки в резолютивной части решения суда, иск ФИО1 удовлетворён.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Прохладненского районного суда КБР от 5 июля 2023 года.
Считая, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, что ФИО1 не обладал правом требовать выселения ответчиков из жилого дома, ФИО4 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы им указано, что сын ФИО1 ФИО9 в личной беседе с ответчиками, а также на предварительном заседании утверждал, что ФИО1 подарил ему спорные жилой дом и земельный участок, что есть заверенный нотариально договор дарения. Истец реализовал свое право на распоряжение спорным имуществом путем передачи имущества по нотариально заверенному договору дарения, в связи с чем у него отсутствует подлежащее защите право на обращение в суд с заявленным иском.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО1, утверждая о необоснованности жалобы, о том, что он является собственником занимаемого ответчиками дома и земельного участка, лицом, наделённым правом на обращение в суд, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.
21 сентября 2023 года от имени ФИО4 в суд поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в виде сведений о движении денежных средств по счетам ФИО1 (по номеру телефона <***>) и из Федеральной нотариальной палаты РФ сведений о наличии между ФИО1 и ФИО9 нотариально удостоверенного договора дарения спорного домовладения. В ходатайстве ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Извещённые о месте и времени судебного разбирательства стороны на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, обсудив ходатайство о дополнении материалов дела новыми доказательствами, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, просившую оставить заявленное ходатайство без удовлетворения, а решение суда без изменения, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, соглашаясь с заключением прокурора Абдул-Кадырова А.Б., находит заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения, решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 как лицо, не являющееся собственником спорного жилого дома и земельного участка, не наделён правом на обращение в суд с требованием о выселении ответчиков, являются необоснованными, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 является собственником домовладения № по <адрес> <адрес>,
Так, из представленной в дело копии свидетельства о праве на наследство по закону следует, что 25 августа 2011 года ФИО1 как наследнику ФИО10 по закону выдано свидетельство о праве на наследство на жилой <адрес> <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 547 (+- 8) кв.м. (л.д. 13). Выпиской из ЕГРН от 26 сентября 2022 года доказано, что право собственности ФИО1 на жилой дом 26 сентября 2022 года прошло государственную регистрацию и в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись (л.д. 27-29).
Таким образом доказано, что по состоянию на 26 сентября 2022 года собственником дома являлся ФИО1
Из представленного в материалы дела заявления ФИО9 следует, что ФИО9 собственником спорного дома не является, что он по генеральной доверенности представляет интересы ФИО1 (л.д. 34). В материалы дела представлена копия указанной доверенности (л.д. 40-41).
ФИО4, утверждая о том, что ФИО1 собственником дома и надлежащим истцом по требованию о выселении их семьи из дома не является, доказательств, подтверждающих обоснованности своих доводов, не представил.
Поскольку материалами дела доказано, что именно ФИО1 является собственником занимаемого ответчиками дома, ходатайство об истребовании из Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации сведений о заключении между ФИО1 и ФИО9 договора дарения домовладения подлежит оставлению без удовлетворения.
Признавая установленным, что иск в суд предъявлении ФИО1 как собственником занимаемого ответчиками жилого помещения, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является лицом, не наделённым правом на предъявление иска, необоснованными.
Требования ФИО4 об истребовании из Банка сведений о движении денежных средств по счетам ФИО1 (по номеру телефона <***>), не подлежит удовлетворению, поскольку никаких требований имущественного характера ФИО4 по настоящему делу не заявлено.
Учитывая изложенное, приходя к выводу о том, что ходатайство о дополнении материалов дела новыми доказательствами является необоснованным, что решение суда по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено, судебная коллегия находит заявленное ходатайство подлежащим оставлению без удовлетворения, решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
В удовлетворении ходатайства ФИО4 об истребовании дополнительных доказательств отказать.
Решение Прохладненского районного суда КБР от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 21 сентября 2023 года.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов.
Судьи: 1. З.У. Савкуев.
2. О.М. Кучуков.